по совершению таможенных операций, связанных с помещением непродекларированного товара, находящегося в вагоне № 66496373, на временное хранение, в нарушение установленного порядка товар, находящийся в вагоне № 66496373, получен Обществом с подъездных путей необщего пользования и размещен на территории шихтового двора Общества, не являющегося местом временного хранения. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственноститолько за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Правовая обязанность ООО «ЗСЭМЗ» как лица, ответственного за помещение товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, на временное хранение, вытекает из общеправового принципа, закрепленного ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей. Учитывая, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются вдействиях тех
представитель общества в судебном заседании, реально выделения торговой площади, переданной в субаренду, от площади, находящейся в аренде у общества, не производилось, т. е. не ставились стены между площадями, перегородки, ширмы и т. д., и т. п. Фактически из пояснений следует, что субарендатору передана одна часть площадей, составляющая прилавки и витрины, на которых осуществляется реализация продовольственных товаров; вторая часть витрин и прилавков, на которой осуществляется реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции, закреплена за обществом. Следовательно, ответственным за помещение , принятое в аренду, является арендатор в силу части 2 статьи 615 ГК РФ. Кроме того, обществом не представлено доказательств тому, что сотрудница, допустившая иностранную гражданку к работе (из объяснений Солиевой Ш. С. от 24. 10. 14), не является сотрудницей общества. При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для удовлетворения требований. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4. 5 КоАП РФ, управлением также соблюдены. Проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа
мастерской, а общество обязалось обеспечить сохранность оборудования экспериментальной мастерской. С учетом предмета договора нет оснований квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Также суд не находит оснований считать данный договор договором аренды нежилого помещения с находящимся в нем оборудовании, поскольку в отношении помещения общество не принимало на себя каких-либо обязательств. Из приказа истца № 521 от 31.12.2002 и объяснения начальника ФГУП ФИО4 от 15.07.2004г. усматривается, что ответственным за помещение экспериментальной мастерской в спорный период была работник предприятия – СНС 13 отдела ФИО5 В пункте 2.2.2 договора общество приняло на себя обязательство по сохранности оборудования экспериментальной мастерской. Истец пояснил суду, что в период действия договора № 26 от 20.01.2003г в экспериментальной мастерской, в зависимости от потребности, работали как сотрудники ЗАО «НПК «Промэлектроника», так и работники МТО, сотрудники научных подразделений. Ответчик не оспаривает работу его сотрудников в экспериментальной мастерской в 2003 году и документально
ходе судебного разбирательства договор субаренды торговой площади от 01.10.2014 не был представлен административному органу ни в момент проверки, ни во время производства по делу об административном правонарушении в отношении общества. Как следует из дополнения к заявлению и приложенных к нему документов, реального выделения торговой площади, переданной в субаренду, от площади, находящейся в аренде у общества, не производилось, то есть предпринимательская деятельность велась без разделения магазина на отдельные торговые зоны (помещения) путем перегородок. Следовательно, ответственным за помещение , принятое в аренду, в силу части 2 статьи 615 ГК РФ является арендатор. Кроме того, доказательств того, что допустившая иностранную гражданку к работе заведующая магазином Наталья Александровна (объяснения ФИО3) не является сотрудницей ООО «Гранат», обществом не представлено. Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава вмененного ООО «Гранат» правонарушения. В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к
более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденной отказано по мотивам, приведенным в судебном решении. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ее ходатайство. Указывает, что вопреки выводу суда о частичном признании вины, в приговоре смягчающим обстоятельством учтено признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что судом оставлены без внимания ее доводы в ходатайстве об участии в жизни отряда и то, что она является ответственным за помещения в отряде. Вопреки выводам суда о наличии замечаний по исполнению трудовых обязанностей, на комиссию она не вызывалась, то есть претензий к ней не предъявлялось; она выполняет работу сверхурочно, помогает другим осужденным и бригаде, ее производственные показатели выше бригадных. Отмечает, что в течение последнего времени она принимала участие в ряде мероприятий, приуроченных к праздникам, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, нарушений не допускает, взысканий не имеет, уважительно относится к администрации, поддерживает отношения
помещения товара на временное хранение, были зарегистрированы Астраханским таможенным постом в 07 часов 00 минут 08.11.2017 в журнале регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. 09.11.2017 года на Астраханский таможенный пост был представлен ДО-1 <номер> от <дата>, зарегистрированный в Астраханской таможне под <номер>. Данный товар был размещен и принят на хранение на СВХ ПАО «Астраханский порт». Согласно коносаменту <номер> от 30.10.2017 получателем товара является ООО «ПРОМСТРОЙ-СОЧИ», перевозчиком товара – <данные изъяты> Ответственным за помещение товара под какую-либо таможенную процедуру является ООО «ПРОМСТРОЙ-СОЧИ». В соответствии с п.9 приказа ФТС России от 29.12.2012 №2688 «Об утверждении порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное
