ФИО6, которому для исследования были также предоставлены дополнительные свободные образцы подписи ФИО3 В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы печати судом отказано. 10 января 2022 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО6 (№ 162ПЭ-21 от 27 декабря 2021 года - том 6, л.д. 3-24). Согласно выводам эксперта ФИО6, подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и « ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в УПД № 200626 -01 от 08 июня 2020 года, выполнены самим ФИО3 Как указал эксперт, перечисленные в исследовательской части экспертизы совпадающие признаки существенны, устойчивы, и по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную для категоричного положительного вывода о выполнении подписей от имени ФИО3 самим ФИО3 По ходатайству представителя ООО «Невский кондитер» в судебное заседание 30 июня 2022 года был вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений по выполненному им экспертному заключению, который
фальсификации представленного поставщиком счета-фактуры. Судом первой инстанции, принимая во внимание отказ КФХ «Ника» исключить спорный счет-фактуру из числа доказательств по делу и в целях проверки заявления покупателя о фальсификации доказательств по делу, назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Как следует из заключения эксперта от 28.05.2021 №№495/3-3, 496/3-3, 513/3-3 подписи, расположенные в строках «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял и « ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в УПД (счет-фактуре) от 08.07.2020 №14, выполнены с применением технических средств – способом копирования на просвет (обводки), вероятно, с одного образца (единого оригинала или его копии), то есть с предварительной подготовкой и применением вспомогательных средств. Оттиск печати с содержанием ООО «АмурИмпортТорг» в УПД нанесен рельефным клише мастичной печати, изготовленной с применением фотополимерной технологии, красящим веществом. Оттиск печати с содержанием ООО «АмурИмпортТорг» в УПД по сравнению с предоставленными судом экспериментальными оттисками-образцами с содержанием
документах сведений об оплате рыбной продукции не содержится, назначение платежей истец не изменял. Судом правомерно не принят в качестве доказательств поставки рыбной продукции,представленная ответчиком в материалы дела копия универсального передаточного документа от 30.04.2019 № 144 (т.1 л.д.144), поскольку в соответствии с представленным истцом заключением специалиста Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» от 06.05.2022 № 52-22 подпись от имени ФИО3 (директор Общества) в разделе « Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в УПД от 30.04.2019 № 144 выполнена не ФИО3, а иным лицом (т.2 л.д.33-44). Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в сумме 3 550 000 руб. Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
не нашел оснований для отказа в предъявленном иске не имеется. Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования, в суде первой инстанции, правомерно подлежали удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что подпись и печать со стороны ответчика в разделе « Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в УПД отсутствует, в связи с этим данный документ не является допустимым и не мог быть принят судом первой инстанции к рассмотрению, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего. На основании доказательств, представленных истцом в материалы дела, можно сделать вывод о том, что документы, подписанные со стороны истца и ответчика, доказывают факт получения товара ответчиком. Факт получения товаров, в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал. Согласно письму ФНС России от 21.10.13 № ММВ-20-3/96,
экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кем, ФИО15 или другим лицом, выполнена собственноручно подпись в товарной накладной № 14 от 08.07.2020? Соответствует печать, проставленная в товарной накладной № 14 от 08.07.2020, оригиналу печати ООО «АмурИмпортТорг»? Согласно заключениям от 28.05.2021 №№ 495/3-3, 496/3-3, 513/3-3 подписи, расположенные в строках «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял и « ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в УПД (счет- фактуре) № 14 от 08.07.2020, выполнены с применением технических средств – способом копирования на просвет (обводки), вероятно, с одного образца (единого оригинала или его копии), то есть с предварительной подготовкой и применением вспомогательных средств. Оттиск печати с содержанием ООО «АмурИмпортТорг» в УПД нанесен рельефным клише мастичной печати, изготовленной с применением фотополимерной технологии, красящим веществом. Оттиск печати с содержанием ООО «АмурИмпортТорг» в УПД по сравнению с предоставленными судом экспериментальными оттисками-образцами
ни одной спецификацией к договору поставки – товар был оплачен 4 марта 2019 года на сумму 96 013 рублей 60 копеек платежным поручением №166 по счету №205 от 11 февраля 2019 года за насос Wilo TOP-S40/15 и ручной балансировочный клапан (без указания в платежном поручении УПД, номера спецификации). Также эксперты пришли к выводу о том, что подписи в строке «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и в строке « ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в УПД (универсальных передаточных документах) №190 от 30 июня 2019 года, №192 от 20 июня 2019 года, №206 от 1 июля 2019 года, №207 от 1 июля 2019 года, №208 от 1 июля 2019 года, №209 от 1 июля 2019 года, №210 от 1 июля 2019 года, №211 от 1 июля 2019 года, №211 от 1 июля 2019 года, №416 от 27 августа 2019 года, №385 от 16 августа 2019 года, №378
