4.9. Лаборатории 4.9.1. Химические лаборатории должны располагаться в отдельных зданиях, в специальных пристройках к производственному зданию или на верхних этажах производственного здания, изолированно от других помещений. Степень огнестойкости зданий должна быть не ниже третьей. 4.9.2. Все помещения химической лаборатории должны быть оборудованы общеобменной приточно-вытяжной вентиляцией, вытяжными шкафами, а при необходимости - местными отсосами от рабочих стендов. 4.9.3. В каждом помещении лаборатории должна быть вывешена инструкция по пожарной безопасности и фамилия сотрудника, являющегося ответственным за соблюдениеправилпожарнойбезопасности . 4.9.4. Сотрудники лаборатории должны знать пожарную опасность применяемых химических веществ и материалов и соблюдать меры безопасности при работе с ними. Хранение в лабораториях веществ и материалов должно производиться строго по ассортименту. Не допускается совместное хранение веществ, химическое взаимодействие которых может вызвать пожар или взрыв. 4.9.5. Легковоспламеняющиеся и горючие вещества (бензин, спирт, сероуглерод и т.д.) должны храниться в специально выделенном помещении, отвечающем требованиям правил пожарной безопасности, или в специальных металлических ящиках. Хранение
дела об административном правонарушении постановлением главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Полагая, что при вынесении предписания от 12.12.2011г. № 605/1/1 и постановления 26.12.2011г. № 2-13-1382 административным органом не установлен надлежащий субъект, ответственный за соблюдение правил пожарной безопасности на проверяемом объекте, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, Комитет обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), оросители установлены с нарушениями пункта 5.1.12 СП 5.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Факт допущенных нарушений вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела Актом проверки. Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и, в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности , не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. На основании изложенного выводы судов о соответствии оспариваемого предписания закону сделаны на основании правильного применения норм материального права. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поскольку нормы материального права,
пункту 349 оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре. Факт хранения на территории арендованного склада вторсырья, погрузчика и автомобиля Газель подтверждается показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия, имеющимся в материалах уголовного дела № 12001730017000231. При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент пожара ответчик, как лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности , не принял меры по их соблюдению. Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба собственникам объекта аренды, а также доказательства поджога третьими лицами арендованного имущества в материалы дела не представлены. Суд указал, что довод ответчика о возникновения пожара в результате поджога арендованного имущества, суд отклонил, как неподтвержденный надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства поджога арендованного имущества третьими лицами. При определении размера причиненных убытков суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 10.05.2021 № 022059,
соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Следовательно, товарищество является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности . Вместе с тем деятельность товарищества не носит экономического содержания, настоящий спор не затрагивает права и интересы СНТ «Механизатор» как участника гражданского (хозяйственного) оборота в ходе осуществления экономической деятельности. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания данного дела подведомственным арбитражному суду. Учитывая изложенное и руководствуюсь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006); и учитывая условия договора аренды от 30.06.2014 об обязанности арендатора поддерживать имущество в противопожарном состоянии, нести все расходы по его содержанию (пункт 2.4.6.) и производить капитальный ремонт с письменного согласия арендодателя, стоимость капитального ремонта засчитывается в счет арендной платы (пункт 2.4.8.), суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности , как в силу закона, так и в силу условий договора. В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное применение статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной в правовом отношении. Таким образом, поскольку административный орган доказал соответствие закону предписания в оспариваемой части, а заявитель не представил доказательства нарушения названными пунктами предписания его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В помещении ЦТП имеется одно рабочее место оператора, на момент проверки там было 2 человека, которые пришли взять со склада запасные части, т.к. склад находится здесь же. На складе были 3-х литровая канистра масла и 4-х литровая канистра тосола, которые необходимо было оприходовать на складе и отдать в работу. Здесь же находились стеллажи с инструкциями и технической литературой, необходимые для проведения инструктажей. Также ФИО3 пояснил, что он как главный инженер ОАО ... ответственный за соблюдение правил пожарной безопасности , и до него обычно летом доводится информация о введении на территории республики особого противопожарного режима. О том, что такой режим вводится и зимой, ФИО3 слышит впервые. Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление начальника ОНД по ЗМР УНД ГУ МЧС России по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО .... подлежит отмене с прекращением производства по делу, т.к. суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения,
