от 02.10.2019 по делу № А40-33864/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» о взыскании 271 023 583 руб. 22 коп. в порядке регресса платежа по банковской гарантии, 1 158 347 руб. 37 коп. неустойки за несвоевременное возмещение платежа по банковской гарантии, 2 702 810 руб. 53 коп. платы за вынужденное отвлечение денежных средств , 11 551 руб. 74 коп. пени, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Главное управление обустройства войск», публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (третье лицо), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020, решение от 16.07.2019 отменено, требования удовлетворены. В кассационной
Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, установив факт ненадлежащего выполнения работ по контракту, суды пришли к выводу об обоснованном удержании заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии в размере причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с заказчика денежных средств, удержанных по банковской гарантии в сумме 1 190 936 рублей 89 копеек, требования о взыскании убытков за отвлечение денежных средств по банковской гарантии в сумме 29 136 рублей 01 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 399 000 рублей(в связи с рассмотрением первоначального иска) оставлены без удовлетворения. Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-28879/2019, в силу чего требование по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ судами признано правомерным. При этом, оценив фактические
27.12.2016 № 0145200002416000045, исполнение обязательств по которому обеспечено банковой гарантией ПАО «Сбербанк» от 22.12.2016 № 49/6984/0296/283 в размере 2 313 000 руб. В связи с отказом министерства от исполнения государственного контракта, ввиду ненадлежащего выполнения обществом работ по этапам 3 и 4 контракта, ПАО «Сбербанк России» был осуществлен платеж в пользу министерства в размере 2 313 000 руб. Общество погасило перед банком задолженность в размере 2 313 000 руб., а также перечислило плату за отвлечение денежных средств в размере 7 426 руб. 95 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 по делу № А41-93690/2017 отказ министерства от исполнения государственного контракта признан незаконным, а решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-77092/2017 с министерства в пользу общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ на этапах 3 и 4 спорного контракта. Ссылаясь на возникновение на стороне министерства неосновательного обогащения в связи с удержанием суммы банковской гарантии, общество обратилось
25.10.2019 № 950977. Гарант во исполнение требования бенефициара осуществил платеж по банковской гарантии в размере 1 425 000 рублей. ООО «Феникс» возместило гаранту денежные средства, оплаченные ООО «ЭкоТек» по банковской гарантии в общей сумме 1 425 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2019 № 1036, от 30.12.2019 № 1069, от 30.01.2020 № 14. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора банковской гарантии уведомлением гаранта от 07.11.2019 № СИБ исх/01319649 за вынужденное отвлечение денежных средств в погашение обязательств истца перед ответчиком ООО «Феникс» перечислило гаранту плату из расчета 10,44% годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных истцом сумм возмещения в порядке, указанном в пункте 2.3 договора, в общей сумме 22 406 рублей 26 копеек. Ссылаясь на то, что возмещение гаранту денежных средств, оплаченных им бенефициару по банковской гарантии, является неосновательным обогащением последнего, в том числе с учетом оснований для уменьшения начисленных штрафных санкций по
44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности условий для взыскания с учреждения убытков, состоящих из необоснованно начисленных неустойки и штрафа по контракту. Суд округа, изменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований общества в части взыскания с учреждения сумм в виде платы за отвлечение денежных средств , неустойки, начисленной банком обществу за нарушение сроков удовлетворения регрессного требования о возврате денежной суммы и судебных расходов, поскольку указанные суммы не находятся в причинной связи между поведением учреждения и возникшими у общества расходами. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Существенных нарушений
неустойки, установил: публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – истец, ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецпром» (далее – ответчик, ООО «Югспецпром») о взыскании 3 736 832 руб. 58 коп., в том числе: 2 374 468 руб. задолженности по возмещению денежной суммы, уплаченной гарантом бенефициару по банковской гарантии № 122657-ТН/19 от 25.11.2019, 276 895 руб. 94 коп. процентов за вынужденное отвлечение денежных средств с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга, в размере 25% годовых от суммы, подлежащей возмещению принципалом; 661 920 руб. 36 коп. неустойки за период с 20.03.2021 по 04.06.2021 с продолжением начисления до дня фактической уплаты долга и процентов за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 0,15% за каждый день просрочки исполнения обязательства, 423 548 руб. 28 коп. неустойки и государственной пошлины, перечисленных гарантом в счет исполнения решения Арбитражного суда Свердловской
платежным поручением от 09.01.2019 № 190062. Об осуществлении выплаты по гарантии банк дополнительно уведомил ответчика. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-99296/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, с общества и организации (договор поручительства от 07.06.2018 № 31603/2018/П-1) в пользу банка взыскано солидарно 14 143 704 рубля 30 копеек долга, 857 147 рублей 23 копейки плата за отвлечение денежных средств , 693 041 рубль 51 копейка неустойки, а также 101 469 рублей расходов по уплате государственной пошлины. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отделения судебных приставов города Ставрополя от 27.05.2021 с общества взыскано 1 105 675 рублей 34 копейки исполнительского сбора. Общество, полагая, что обязательства по контракту выполнены надлежащим образом, просрочка в исполнении обязательств и вина подрядчика в нарушении условий контракта отсутствует, а предъявление банковской гарантии и получение исполнения по ней не обоснованно,
кассационную жалобу, а также дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Арина-эксперт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Куединской средней общеобразовательной школе № 1, потребовав признания незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016, а также взыскания денежных средств, полученных по банковской гарантии от 26.10.2016,в сумме 697 467 руб. 79 коп. как неосновательного обогащения, платыза отвлечение денежных средств в сумме 8 861 руб. 35 коп., а также возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителяв сумме 100 000 руб. Указанное исковое заявление общества «Арина-эксперт» приняток производству суда с присвоением делу № А50-29559/2016. В свою очередь Куединская средняя общеобразовательная школа№ 1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Арина-эксперт», потребовав взыскания штрафных санкций по договоруот 21.06.2016 № 0156300027516000022-0089586-02, в том числе пени в сумме 432 063 руб. 41 коп.,
дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы по банковской гарантии, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России»: - в порядке регресса выплаченную Бенефициару (Межрайонной налоговой инспекции ФНС России № 10 по Красноярскому краю) денежную сумму по банковской гарантии ... в размере <данные изъяты>.; - плату за вынужденное отвлечение денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии ... от 18.07.2013 в размере <данные изъяты> руб.; - неустойку по договору о предоставлении банковской гарантии ... от 18.07.2013 в размере <данные изъяты>.; - в порядке регресса выплаченную Бенефициару (Межрайонной налоговой инспекции ФНС России № 10 по Красноярскому краю) денежную сумму по банковской гарантии ... в размере <данные изъяты>.; - плату за вынужденное отвлечение денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии ... от 16.08.2013 в размере
договору о предоставлении банковской гарантии, включая возмещение суммы платежа по гарантии, вознаграждение за выдачу гарантии, плату за вынужденное отвлечение средств и иные платежи, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «НПО «Мостовик» обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии в части возмещения суммы произведенного бенефициару платежа, внесению платы за вынужденное отвлечение денежных средств , оплате неустойки не выполняет. В соответствии с расчетом цены иска сумма задолженности ООО «НПО «Мостовик» перед ОАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении банковской гарантии на момент подачи искового заявления составляет 513 831 017,05 рублей, из которых: просроченная задолженность по возмещению платежа, произведенного по требованию бенефициара 511 365 255 рублей 82 копейки; неустойка за просроченное возмещение платежа, произведенного по требованию Бенефициара 1 386 990 рублей 69 копеек; плата за вынужденное отвлечение денежных
также мер к погашению задолженности не принимают. В результате неисполнения заключенных условий договоров о предоставлении банковской гарантии по возврату денежных средств, задолженность ООО “Санэкс Авто”: По договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно расчету задолженности, составляет -ФИО4-., в том числе: -ФИО4- -ФИО4-. - остаток просроченной задолженности по возмещению платежа, произведенного по требованию бенефициара; -СУММА11-. - неустойка за просроченное возмещение платежа, произведенного по требованию бенефициара; -СУММА16. - просроченная плата за вынужденное отвлечение денежных средств ; -СУММА12- - неустойка за просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств. По договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно расчету задолженности, составляет -СУММА10-., в том числе: -ФИО4-. - остаток просроченной задолженности по возмещению платежа, произведенного по требованию бенефициара; -СУММА13-. - неустойка за просроченное возмещение платежа, произведенного по требованию бенефициара; -СУММА15-. - просроченная плата за вынужденное отвлечение денежных средств; -СУММА14-. - неустойка за просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств.
