79016_1667921 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-27435 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н. от рассмотрения кассационной жалобы заявителя на судебные акты, принятые по делу № А46-19053/2018 Арбитражного суда Омской области, У С Т А Н О В И Л: арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 02.06.2021 по вышеуказанному делу, принятые по вопросу о возмещении издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела. Кассационная жалоба передана для изучения судье Золотовой Е.Н. В период изучения данной жалобы от арбитражного управляющего поступило
кодекса Российской Федерации полномочий по передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего обособленного спора, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи. Доказательств наличия других оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями также не представлено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 об отводе судей Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и Разумова И.В. от участия в рассмотрении дела № А40-217303/2016 Арбитражного суда города Москвы Судьи Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации Е.С. Корнелюк И.В. Разумов
обжалуемых судебных актов вынесено судьей Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Разумова И.В. в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности. Доказательств наличия других оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ЛОГИСТИК» ФИО1 об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от участия в рассмотрении дела № А40-216122/2016 Арбитражного суда города Москвы Судьи Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации Д.В. Капкаев
но только при наличии обстоятельств, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса. Если вышеуказанные лица не заявили самоотвод по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, отвод по тем же основаниям вправе заявить лица, участвующие в деле, по правилам статьи 24 Кодекса. Заявление о самоотводе и об отводе должно быть мотивировано. Обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях. ФИО1, являясь лицом, участвующим в деле, в заявлении, поступившем в Верховный Суд Российской Федерации, просит судью заявить самоотвод, что не соответствует вышеуказанной норме права. При рассмотрении настоящего заявления установлено, что 13.09.2021 арбитражныйуправляющий , реализуя предоставленное ему право, уже обращался с заявлением об отводе судьи по тем же основаниям, что приводятся и в настоящем заявлении, которое рассмотрено судьей 17.09.2021 и вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе. В силу части 3 статьи 24 Кодекса повторное заявление об отводе судьи по тем же основаниям
рекомендованы: ФИО1, ФИО2, ФИО3. 02 декабря 2008 г. регулирующим органом представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, замечаний к порядку оформления списка арбитражных управляющих не заявлено. В судебном заседании представителем заявителя поддержано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), представитель пояснил, что на момент проведения судебного заседания имеющаяся у должника задолженность не погашена. Представитель заявителя не воспользовался правом, предоставленным статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, на отвод арбитражного управляющего , поддержал кандидатуру ФИО1 Арбитражный управляющий ФИО1 заявил о своем согласии с возможностью утверждения в должности временного управляющего должника. Должник и иные лица, чье участие в настоящем деле регламентировано нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие данных лиц по правилам статей 123, 156 АПК РФ. Как следует из материалов дела, заявителем вынесены
списку для утверждения в указанной должности рекомендованы: ФИО3, ФИО4, ФИО5. В судебном заседании представителем заявителя поддержано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), представитель уточнил, что задолженность, указанная в заявлении должником не погашена. Представителем саморегулируемой организации в судебном заседании представлены дополнения к списку арбитражных управляющих. Представителем регулирующего органа не заявлено замечаний к порядку оформления списка арбитражных управляющих. Представитель заявителя не воспользовался правом, предоставленным статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, на отвод арбитражного управляющего , поддержал кандидатуру ФИО3 Арбитражный управляющий ФИО3 заявил о своем согласии с возможностью утверждения в должности временного управляющего должника. Должник и иные лица, чье участие в настоящем деле регламентировано нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие данных лиц по правилам статей 123, 156 АПК РФ. Как следует из материалов дела, заявителем вынесены
вне очереди. Заявленная первым собранием кредиторов должника саморегулируемая организация – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО» в лице его Представительства Брянской области представила арбитражному суду список кандидатур арбитражных управляющих, это: ФИО3, ФИО5, ФИО4 В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Правом отвода воспользовались должник и представитель собрания кредиторов. Должником ООО «Брянскстройэнерго» заявлен отвод арбитражного управляющего ФИО5 Представителем собрания кредиторов заявлен отвод арбитражного управляющего ФИО3 В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую в представленном списке кандидатур более высокую позицию. Такую позицию занимает кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 ФИО4 соответствует требованиям, установленным статьей 20 Закона о банкротстве, имеет достаточный уровень профессиональной подготовки, поэтому может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего по данному делу. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за
суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. При введении наблюдения в отношении предприниматель Груздя Г.В. и при утверждении временного управляющего, Арбитражный суд Читинской области, руководствовавшийся статьями 20,27,37,38,45,62,63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что названная процедура подлежала введению одновременно с принятием заявления должника к производству, то есть с 14 апреля 2008 года; из того, что в качестве временного управляющего подлежал утверждению ФИО4, поскольку кредитором заявлен отвод арбитражному управляющему ФИО6, указанному первым в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Заявитель кассационной жалобы выражает не
решения Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2017 г. содержит дословное цитирование мотивировочной части апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.02.2017 по делу № 33-2734/2017. При таком положении имеются основания для отвода председательствующему судье. Кроме того, основанием для отвода является то обстоятельство, что при предыдущем рассмотрении дела судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что ФИО1 не принимал участие в деле о банкротстве, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ решения арбитражного суда не могут являться бесспорными доказательствами по настоящему делу. В судебном заседании 25.05.2017 представитель истца не смог пояснить, куда исчезли многомиллионные средства ООО «ДСУ», за какой период исполнения обязанностей конкурсному управляющему не была произведена оплата. Судом не дана оценка этому обстоятельству, а также доводам представителя ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление. Изложенное позволяет не доверять председательствующему по делу судье. К заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком была
