изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 95 приказа Рослехоза от 09.06.2015 № 182 «Об утверждении методического документа по обеспечению санитарной безопасности в лесах отвод лесосек под санитарные рубки отводится в соответствии с Правилами заготовки древесины (далее- Правила), утвержденными Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337. В соответствии с пунктом 18 Правил в целях заготовки древесины проводится отвод части лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при
ведомость учета незаконно срубленных деревьев. По заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области «Выйское лесничество» о незаконной рубке деревьев органами полиции проведена проверка. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Красноборский» от 10.12.2018 в возбуждении уголовного дела отказано по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении работников Компании и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель) ввиду отсутствия в их действиях состава преступления. В период с 2015 по 31.03.2018 Предприниматель производил для Компании натурный отвод лесосек для дальнейшей подачи лесной декларации в лесничество, осуществлял отвод делянки № 7 квартала 97 Илешского участкового лесничества в октябре - декабре 2016 года, границы делянки определялись путем нанесения тесок на деревьях по всему периметру делянки. Отвод производился на основании планшета лесоустройства. После нанесения границ делянки на планшет лесоустройства было видно, что защитная полоса дороги находилась за границами делянки. Ошибка допущена при лесоустройстве, то есть данные на планшете лесоустройства не соответствуют данным промеров на местности.
зоне, обязаны в солидарном порядке возместить причиненный вред. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания вреда с Общества, осуществившего незаконные действия по сплошной рубке лесных насаждений в водоохранной зоне. Отменяя судебные акты названных судов в части солидарного взыскания ущерба с предпринимателя, суд округа исходил из того, что предприниматель не осуществлял работы по рубке лесных насаждений, а только выполнил работы, связанные с отводом лесосек; наличие ошибок в отводе лесосеки само по себе не свидетельствует о соучастии предпринимателя в причинении вреда окружающей среде, обусловленного незаконной рубкой леса, которую осуществило Общество. Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л
Н.В. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 18.11.2019 №02 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 №78АБ9469704 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10393/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-107544/2020(судья Кузнецов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Холдинг" к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 569 768 рублей по договору подряда на отвод лесосек № С/О-ИП-06/08-2020 от 06.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 901, 31 руб., расходов на оплату гос. пошлины в размере 46 143 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., установил: Общество с ограниченной ответственностью «А-Холдинг» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 569 768 рублей
руб., от 19.08.2019 № 03 на сумму 358 830,01 руб., № 04 на сумму 218 700 руб., от 13.02.2020 № 04 на сумму 96 360 руб., №05 на сумму 150 540 руб. По накладным от 30.05.2019, 19.08.2019, 13..02.2020 общество «Инсайт» передало предпринимателю ФИО2, в том числе, схемы-абрисы размещения отдельных лесосек, ведомости материально-денежной оценки лесосек Чунском лесничестве. Обществом «Инсайт» в материалы дела представлены схемы-абрисы отвода лесосек по Чунскому лесничеству. Из содержания представленных схем-абрисов следует, что отвод лесосек выполнял ФИО6 – инженер общества «Инсайт». Кроме того, на представленных схемах-абрисах имеется оттиск печати общества «Осиноволес» и подпись ФИО7, который по утверждению предпринимателя ФИО2 и общества «Инсайт» являлся работником общества «Осиноволес». Письмом № Ш-010-2 от 18.03.2020 предприниматель ФИО2 направил обществу «СибТК» в рамках исполнения агентского договора №01Ш/А/19 от 15.02.2019 утвержденные копии актов, представленных подрядчиком, просил в срок до 31.03.2020 рассмотреть представленные документы и вынести решение о приемке. В претензии № 45/05/20 от 26.05.2020 общество
пасек и.т.д., необходимых для исполнения настоящего договора. Срок выполнения работ с 01.06.2008 по 01.06.2013. В соответствии с пунктом 2.2 (второй абзац) договора подряда от 17 мая 2008 года заказчик обязан предоставить исполнителю до 01 июня 2008 года копию договора аренды и доверенность на исполнителя (его работника) на осуществление соответствующих прав и выполнение обязанностей заказчика, вытекающих из договора № 91, включая получение лесорубочного билета, проекта либо плана рубок, оформление лесных деклараций, технологических карт, заявок на отвод лесосек и т.д. 7 августа 2008 сторонами второй абзац п.2.2 договора исключен (см. Дополнительное соглашение № 1 к договору). Пунктами 8.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы и услуги исполнителя, исходя из стоимости полученного пиловочного сырья (сосна, лиственница, ель, пихта), согласно приложению № 1 к договору, которое пересматривается ежегодно, исходя из рыночной стоимости пиловочного сырья за минусом 12 %. Оплата за поставленное пиловочное сырье производится еженедельно по доставке пиловочного сырья на склад заказчика на основании
судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2019 между учреждением (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор № 0535-2019, сроком действия до 31.12.2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по отводу лесосек на территории Республики Бурятия в границах Кудунского лесничества в два этапа: 1-й – натурное обследование лесного участка, 2-й – отвод лесосек , результат выполнения работ: акт натурного обследования участка лесного фонда; ведомость пересчета деревьев, назначенных в рубку, ведомость пересчета подроста, схема отвода лесосеки, и передать результат выполненных работ заказчику. Стоимость работ согласована сторонами в протоколе соглашения о стоимости работ: отвод лесосек под сплошные рубки – 7 787,34 руб./га.; отвод лесосек под выборочные рубки – 8 375,31 руб./га; отвод лесосек под рубки, проводимые в целях ухода за лесами – 8 476,34 руб./га (приложение № 2 к
«Каменское» задолженность по договору в <данные изъяты> и уплаченную им государственную пошлину в <данные изъяты>. ООО «Каменское» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора недействительным, указав, что истец в исковом заявлении настаивает на том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором возмездного оказания услуг, вследствие чего согласно нормам гражданского законодательства принятие результата работы является существенным условием договора. В соответствии с п.2.2 Устава ООО «Каменское» предприятие занимается лесозаготовкой, вывозкой и разделкой древесины. Отвод лесосек является одним из звеньев заготовки древесины. Заготовка древесины осуществляется в арендованных предприятием лесах. Поэтому существенными условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть место выполнения работы <данные изъяты>), сроки выполнения работы и порядок приемки результатов работы. Поскольку эти условия в договоре не указаны, то при его оценке необходимо руководствоваться волей заказчика. ФИО1, работая в ООО «Каменское» инженером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался отводом лесосек в силу своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует его
за то, что 25 декабря 2018 года в 15 часов 30 минут государственным лесным инспектором Пензенской области было установлено, что исполнителем государственного контракта <данные изъяты> от 26 апреля 2018 года ООО «Стимул» не выполнены следующие работы на территории Ломовского лесничества Пензенской области (Барабановское-Наровчатское участковое лесничество): лесопатологические обследования - план 104,2 га., фактически выполнено - 73,4 га.; почвенные раскопки - план 10 ям, фактически - 0; прореживание - план 61,4 га., факт - 59 га.; отвод лесосек под выборочные - план 95 га, фактически - 26,9 га; отвод лесосек под сплошные санитарные рубки - план 10 га, фактически - 0 га.; отвод лесосек под рубки спелых и перестойных лесных насаждений - план 25 га., фактически - 9,5 га. Таким образом, ООО «Стимул» не исполнило условия Государственного контракта по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Ломовского лесничества Пензенской области (Барабановское-Наровчатское участковое лесничество) в 2018
31 августа 2018 г. которым постановлено: «Исковое заявление Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности провести лесовосстановительные работы, удовлетворить частично. Признать бездействие ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» по невыполнению в полном объеме лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий незаконным. Обязать ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» выполнить лесохозяйственные и лесовосстановительные мероприятия по договору № от 02.04.2009: провести отвод лесосек для проведения рубок спелых и перестойных насаждений на площади 144,7 га; отвод лесосек для проведения рубок ухода - 53 га; отвод лесосек для проведения рубок погибших и поврежденных лесных насаждений - 35 га; по Договору № от 20.10.2009 провести работы: по отводу лесосек для проведения рубок спелых и перестойных насаждений на площади 41,8 га; по отводу лесосек для проведения рубок ухода -31,6 га, по отводу лесосек для проведения рубок погибших и поврежденных лесных насаждений
