законного представителя, защитника, реквизиты документов, удостоверяющих его полномочия, иные сведения) которому разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, а именно: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, ___________ _________________________________ (подпись) (инициалы, фамилия) - понятых (при наличии), которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а именно: обязанность присутствовать при всех действиях должностного лица, производящего осмотр, удостоверить факт, содержание и результат проводимого процессуального действия, право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащие внесению в протокол: 1. _______________________________________________________________________, (фамилия, имя и отчество) проживающего(ей) по адресу: _______________________________________________ __________________________________________________________________________, ________________________ "__" _______________ 20__ г. подпись понятого 2. _______________________________________________________________________,
серии, номере, об идентификационных признаках __________________________________________________________________ оружия, о виде и количестве боеприпасов) __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ Вещи и документы, изъятые в результате досмотра, переданы на временное хранение _______________________________________________ (указать место хранения) __________________________________________________________________ Досмотр проводился с применением _________________________________ (указать фото- и киносъемка, __________________________________________________________________ видеозапись и иные установленные способы фиксации вещественных доказательств) Заявления, замечания, объяснения, ходатайства, отводы, поступившие во время досмотра: _______________________________________________ __________________________________________________________________ Приложение: ______________________________________________________ (указываются материалы, полученные при осуществлении __________________________________________________________________ досмотра с применением установленных способов фиксации вещественных доказательств) Лицо, чье транспортное средство досматривалось <*> _____________ ________________________ (подпись) (инициалы и фамилия) Участвующие (присутствующие) лица _____________ ________________________ (подпись) (инициалы и фамилия) Понятые : _____________ ________________________ (подпись) (инициалы и фамилия) _____________ ________________________ (подпись) (инициалы и фамилия) _________________________ (должность лица, составившего протокол, _________________________ _____________ ________________________ таможенный орган) (подпись) (инициалы и фамилия) -------------------------------- <*> В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие его владельца. Приложение 10 Список изменяющих документов (в ред. письма
судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 3. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство. (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление. 5.
Закона № 118-ФЗ, а также статьи 77 Закона №229-ФЗ. При этом вопрос о принадлежность арестованного имущества ООО «Импульс» в рамках настоящего спора разрешен быть не может. На основании изложенного, в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий судебного пристава исполнителя незаконными. Следует отметить, что в нарушение положений статьи 59, части 4 статьи 63 Закона об исполнительном производстве материалы рассматриваемого дела не содержат заявленных отводов понятым , указанных в акте от 21.03.2017, а также доказательств наличия у них заинтересованности в отношении арестованного судебным приставом-исполнителем имущества либо в исходе исполнительного производства. Вместе с тем ошибочный вывод арбитражного суда о возможной заинтересованности понятых не привел к принятию неправильного по существу судебного акта. Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права,
являлось сотрудником ФССП России. В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух. Частью 4 статьи 63 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вопрос об отводе понятого решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление. Между тем материалы рассматриваемого дела не содержат заявленных ФИО1 отводов указанному понятому. Сам по себе тот факт того, что ФИО11 ранее являлась сотрудником ФССП России, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе исполнительного производства № 14627/19/64044-ИП. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части требований о признании незаконными действий
совершаются, а также делать замечания по поводу совершенных действий. Замечания понятого подлежат занесению в акт соответствующего исполнительного действия. По желанию понятого указанные замечания могут им заноситься собственноручно. Таким образом, роль понятых заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем. В рассматриваемом случае оспариваемый акт составлен в присутствии понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Закона № 229-ФЗ и подписали этот акт. Акт подписан представителем общества без замечаний, отводы понятым в ходе совершения исполнительных действий должником не заявлялись. Доказательств наличия заинтересованности ФИО2 и ФИО3, которая могла повлечь негативные последствия, имеющие существенное значение для хода исполнительного производства, не представлено. При таких обстоятельствах оспариваемым актом не нарушены права и законные интересы общества, в том числе в связи с участием при составлении акта ФИО2 и ФИО3 в качестве понятых. Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные
нарушение (неправильное применение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Исполнительные действия проведены судебным приставом с нарушением требований Закона № 229-ФЗ. В результате незаконных действий пристава нарушены права должника, в том числе право на добровольное исполнение требований исполнительного документа (пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ), право на участие при проведении исполнительных действий (пункт 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ), право на отвод понятых (пункт 4 статьи 63 Закона № 229-ФЗ). Результатом нарушения прав должника явилось составление перечня имущества, якобы принадлежащего акционерному обществу. Действия совершены судебным приставом с превышение полномочий, предоставленных ему законом, поскольку осмотру подверглось имущество, не поименованное в исполнительном листе. Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно ссылается на дату вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления о прекращении производства по делу 16.07.2018. Судебный акт, послуживший основанием для выдачи исполнительного документа, отменен в связи с принятием Арбитражным судом
средства указанное лицо не являлось сотрудником ФССП России. В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона №229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух. Частью 4 статьи 63 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что вопрос об отводе понятого решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление. Между тем, материалы рассматриваемого дела не содержат заявленных ФИО1 отводов указанному понятому. Сам по себе тот факт, что ФИО13 ранее являлась сотрудником ФССП России, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе исполнительного производства №14627/19/64044-ИП. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части требований о признании незаконными действий
того, судебным приставом-исполнителем указано, что при составлении акта, заявления об отводе понятой И. в порядке ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступало, в связи с чем, основания для удовлетворения данного заявления отсутствуют. С вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку как следует из «Акта о наложении ареста (описи имущества)» от 01.06.2018 года, документ составлен судебным приставом-исполнителем без участия административного истца (или его представителя), что соответственно исключило для последнего реальную возможность заявить отвод понятой И. в момент ареста имущества, в связи с чем, отвод был заявлен после применения мер принудительного исполнения. Основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства послужило решение Северского районного суда Краснодарского края от 25.10.2017 года по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа недействительным. При рассмотрении гражданского дела представителем истца ФИО4 в суде являлась
жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Соловьевой М.И. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба защитника Соловьевой Марины Игоревны о признании незаконными действий заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления СК России по Курской области ФИО2, выразившихся в незаконном изъятии денежных средств, принадлежащих ФИО3, свидетельств о государственной регистрации права собственности, паспорта транспортного средства, а также выразившихся в нерассмотрении ходатайств об отводе понятых , возвращении денежных средств владельцу и иных ходатайств, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю, у с т а н о в и л: адвокат Соловьева М.И., действующая в качестве защитника подозреваемого ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд города Курска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления СК России по Курской области
Дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ г. Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В., при секретаре Ганзиковой Л.В., с участием представителя административных ответчиков по доверенности ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отводе понятого , УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что в производстве Семилукского районного суда находится административное дело №/16 по ее административному заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения решения. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заявила в суде о том, что по заявлению должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе понятой ФИО9 постановление не выносилось. Данное заявление не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель
Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 02 ноября 2016 г. Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В., при секретаре Анохиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Семидукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявлении об отводе понятого , признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что в производстве Семилукского районного суда находится административное дело № по ее административному заявлению об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения решения. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявила в суде о том, что по заявлению должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе понятого постановление не выносилось. Данное заявление
