стороны ответчика не доказано. Соглашение о возмещении убытков, на которое ссылается компания, не находится в правовой связи с заключением договора аренды земельного участка и имеет своим предметом компенсацию убытков обществу как недропользователю в связи с ограничением его права пользования недрами, причиненных размещением линии электропередач в границах горного отвода. Суды также пришли к выводу о пропуске компанией срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявило общество. Истец имел возможность установить факт отсутствия регистрации договора аренды при заключении оспариваемых им сделок. Довод компании о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки следует исчислять с момента вынесения постановления о признании истца потерпевшим по уголовному делу № 363634 (18.11.2019), судебными инстанциями отклонен. Компания имела возможность удостовериться в наличии у общества статуса арендодателя при подписании договора субаренды от 01.07.2009 и проверить факт заключения указанного в пункте 1.2 договора субаренды и в пункте 2.1 соглашения о возмещении убытков от 01.07.2009 договора аренды
столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечения газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.), суд считает обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается наличие указанных опознавательных знаков на участке газопровода- отвода, поврежденного ответчиком. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд считает, что при условии соблюдения ООО «Атлас-ГНБ» всех требований технических условий
в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение отменить. Также указал, что не согласен с определением председателя судебного состава арбитражного суда первой инстанции ФИО3 от 27.08.2013, которым оставлено без удовлетворения заявление об отводе судьи Васильевой Е.В. В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 указал, что он незаконно не был привлечен Госжилинспекцией Московской области к участию в административном деле в качестве потерпевшего , поскольку действиями управляющей жилым домом компании ООО «УК «Посад Энерго» ему причинен материальный и моральный вред. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Госжилинспекции Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. Выслушав заявителя, изучив материалы
долга подлежит удовлетворению по следующему основанию. Актом приема-передачи установлен объем изъятия ответчиком из землепользования истца земельного участка в размере 3600 кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером 75:08:0:0002. Данный участок находится в полосе отвода железной дороги (п. 1.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2007). Поскольку истец является законным арендатором, то в силу ст. 136 ГК РФ обладает правом на получение дохода от использования его имущества другим лицом. Субсидиарно к разрешению спорных отношений в силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ суд применяет нормы о неосновательном обогащении. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом данная ситуация происходила в позднее время, когда маршрутный транспорт уже не ходил, и никакой опасности его действия не представляли, поэтому само административное правонарушение в виду своей малозначительности подлежало прекращению. Никаких конкретных правовых действий для составления протокола об административном правонарушении сотрудником не производилось, он выступал в роли оператора, снимая видео. Трактовка «Закона о полиции» в приговоре является некорректной, поскольку сотрудник <данные изъяты> не имеет права удерживать или портить чужое имущество. Борисовым был заявлен отвод потерпевшему , который был проигнорирован. Считает нарушением прав вручение копии приговора только через три дня после оглашения. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит вину Борисова установленной исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд в приговоре, как того требует закон (ст. 307 УПК РФ), привел, в
разыскан, может служить основанием для принятия мер по повышению эффективности исполнения судебных решений. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 по ордеру адвокат Голенко А.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство адвоката потерпевшего об объявлении розыска обвиняемого, вместе с тем, разрешались ходатайства прокурора, которому был заявлен отвод потерпевшим в связи с систематическим бездействием. Ссылаясь на постановление от 19 марта 2021 года, утверждает о принятии судьей решения против закона и справедливости, на основе давления или советов. Считает, что постановление суда противоречиво, не обеспечивает права потерпевшего на доступ к правосудию, в связи с чем просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит
Отмечает, что утверждения о кредитных обязательствах в размере рублей ежемесячно и коммунальных платежах ничем не подтверждены и в судебном заседании не исследовались. Обращает внимание, что . ходатайствовал о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что ФИО1 вред, причиненный преступлением, загладил полностью. Принес извинения, дал признательные показания по делу и явку с повинной. Похищенный планшет сотрудниками полиции ему возвращен. Кроме того, в судебном заседании 08.04.2022 в связи с заменой государственного обвинителя права отводапотерпевшему ., подсудимому ФИО3 и стороне защиты не разъяснялись, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить. Действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, уголовное дело в отношении него прекратить. «»» Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, признанного судом доказанным, установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ
