В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Михейкин М.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив апелляционную жалобу и поступившие материалы, Судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям. Из представленного материала следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.298 УК РФ, в рамках которого им был заявлен отвод следователю ФИО2 и обжалован отказ в удовлетворении заявления об отводе, а затем состоявшиеся на этот счет судебные решения, в частности, постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 октября 2020 г., на которое ФИО1 принесена апелляционная жалоба, территориальная подсудность рассмотрения которой изменена постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г., 19 февраля 2021 г. с утвержденным обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г. Брянска. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5
на апелляционную жалобу прокурор Михейкин М.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив апелляционную жалобу и поступившие материалы, Судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по жалобе Титкова В.И. подлежит прекращению по следующим основаниям. Из представленного материала следует, что уголовное дело по обвинению Титкова В.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.298 УК РФ, в рамках которого им был заявлен отвод следователю Зубову А.В. и обжалован отказ в удовлетворении заявления об отводе, а затем состоявшиеся на этот счет судебные решения, в частности, постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 октября 2020 г., на которое Титковым В.И. принесена апелляционная жалоба, территориальная подсудность рассмотрения которой изменена постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г., 19 февраля 2021 г. с утвержденным обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г. Брянска. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции
общей площадью 48 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, в границах горного отвода Киевского месторождения кварцевых песков, на срок с 01.04.2009 по 01.03.2010. Арендатор оплатил 24 тыс. рублей арендной платы за весь период пользования земельным участком. Сторонами также заключено соглашение от 01.07.2009 о возмещении компанией обществу 29 929 148 рублей убытков, причиненных в результате строительства на земельном участке высоковольтной линии 220 кВ «Крымская – Вышестеблиевская», связанные с невозможностью использования части участка для разработки месторождения кварцевых песков. Денежные средства в сумме 29 953 148 рублей платежными поручениями от 17.07.2009 № 4452 и 4451 перечислены на расчетный счет общества. В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок и в договоре субаренды, и в соглашении о возмещении убытков, указан договор от 17.12.2008 № 4500006843 аренды земельного участка, заключенный между администрацией и обществом. Следователем отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крымскому району ФИО3 30.10.2012 вынесено постановление о возбуждении уголовного
он вступил в данное уголовное дело в качестве защитника ФИО1, заключив с его матерью соглашение о защите. 16 декабря 2016 года ему как защитнику обвиняемого ФИО1 заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД по РХ ФИО3 заявлен отвод на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, а именно на основании того, что одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Данный отвод следователя им обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ в виду его незаконности. 23 декабря 2016 года судом в удовлетворении жалобы отказано. Считает отвод следователя и постановление суда незаконными, поскольку суд вообще не учел главного довода о том, что при отводе защитника обязательно надо выполнять требования ст. 72 УПК РФ, то есть доказывать, какие именно интересы одного лица противоречат интересам другого лица; нельзя применять закон, используя только его контекст, то есть в его случае суд
мнению, постановления выданы в нарушение требований закона. Указанные нарушения не опровергнуты, не мотивированны, постановление формально. Считает неправдивым указание в постановлении от 01.08.2014 года о том, что он задержан в 19 часов, поскольку фактически его задержали 01.08.2014 года в 11 часов. Судом не опровергнуты его доводы о мошеннических действиях со стороны следователя Е., которая гарантировала, обещала ему выдачу судебных документов, а также принуждала к подписанию документов путем обмана. Суд, указывая в постановлении о том, что отвод следователя СО не подлежит рассмотрению, отказ не мотивировал. В установочной части постановления не изложена сущность, краткое содержание жалобы. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу, вызвать в суд и допросить следователя ФИО3, Е., ФИО4, свидетелей ФИО5, Блощиченко, М. Заявитель А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Прокурор полагает, что постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03.09.2014 года является законным
процитированы различные правовые акты и комментарии к ним. Суд рассмотрел жалобу в полном объеме и принял обоснованное решение по существу всех затронутых защитой вопросов. Оснований для отмены этого решения нет. Сам факт заявления отвода следователю не приостанавливает немедленно работу следователя по конкретному делу. Передать дело другому следователю может его руководитель лишь при признании заявления об отводе обоснованным. В данном случае, руководитель следственного подразделения не нашел оснований для отвода следователя. Таким образом, ссылка защиты на отвод следователя совершенно бессмысленна. Уведомление Белова А.Н. и его защитника о предстоящем предъявлении обвинения проведено в установленной законом форме. То, что такое уведомление исполнено следователем непосредственно, а не через администрацию СИЗО, никак не нарушает права обвиняемого. Обвинение предъявлено в установленный законом срок, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе права на защиту. Предусмотренные ст.47 УПК РФ права обвиняемому своевременно разъяснялись в присутствии защитника – адвоката по соглашению, что подтверждено подписью обвиняемого в соответствующем процессуальном документе. (л.д.6,78)
суда в составе: председательствующего судьи Шведова А.Н., при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В., с участием: прокурора Карташовой В.А., защитника ФИО7 - адвоката Головацкой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО5 удовлетворить отвод следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО6 Заявитель ФИО7 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица. Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: защитника ФИО7 -
его жалобы в полном объеме. В обоснование жалобы обвиняемый излагает свое мнение об обстоятельствах дела и утверждает, что принятые руководителем ВСО СК РФ по <адрес> флотилии и его заместителем решения и действия причиняют ущерб его, Паникаровского, конституционным правам и свободам, как участнику уголовного судопроизводства, вследствие чего ограничили ему доступ к правосудию. Не соответствуют действительности выводы заместителя председателя гарнизонного военного суда о том, что обвиняемым не приведено ни одного объективного довода, на основании которого возможен отвод следователя Ковальчука. Автор апелляционной жалобы также указывает, что в своем ходатайстве от 4 ноября 2013 г. он обратил внимание на многочисленные грубые нарушения норм УПК РФ, допущенные следователем Ковальчуком при расследовании уголовного дела в отношении него. По утверждению обвиняемого, руководитель следственного органа Хренов, разрешая его ходатайство об отводе следователя Ковальчука, не принял меры к выяснению обстоятельств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности последнего к привлечению Паникаровского к уголовной ответственности. Кроме того, на момент вынесения руководителем следственного
