в законном составе; лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены; при рассмотрении дела правила о языке, на котором ведется судебное производство не нарушены; решение суда подписано судьей, рассмотревшим дело; протокол судебного заседания имеется; правила о тайне совещания судей при принятии суда решения не нарушены. Во всяком случае, доказательств, указывающих на иное, в материалах дела не имеется. Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом неправильно отказано в удовлетворении ходатайства об отводесуда , не основано на процессуальном Законе. Согласно статье 16 ГПК РФ судья, не может рассматривать дело и подлежит отводу если при предыдущем рассмотрении дела участвовал в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Между тем, конкретных фактов, дающих основание
в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для применения статей 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении арендной платы при ухудшении использования арендуемого имущества ввиду недоказанности того, что условия пользования обществом земельным участком действительно ухудшились, а также с учетом того, что согласования с обществом, как смежным землепользователем, вопросов об образовании и предоставлении смежного земельного участка законом не предусмотрено. Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал суд округа. Доводы кассационной жалобы об отводесуда , необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании доказательств и о назначении экспертизы, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Возражения заявителя о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Оснований
том числе лицензию общества на право пользование недрами на участке недр, имеющим статус геологический отвод; соглашение об условиях недропользования; утвержденные проект «Оценочные и разведочные работы на стратиформных залежах баритовых руд Кутень-Булукского проявления» с дополнениями и соответствующей проектной документацией к нему, в частности «Проект горного отвода», и установив фактические обстоятельства дела, связанные с добычей обществом полезных ископаемых в отсутствие горного отвода, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества, ссылаясь на то, что добыча полезного ископаемого в
изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса. Оценив представленные доказательства и установив, что общество осуществляет разработку месторождения известняка за пределами границ предоставленного горного отвода, суды пришли к выводу о наличии его в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом представленным сторонами доказательств. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
определенных требований, которые поименованы судом выше, выполнить ответчику обязанность по перечислению денежных средств на оплату векселей. Иного не доказано, и из содержания указанного письма не следует. Поскольку невыполнение обязанности по предоставлению реквизитов влечет невозможность выполнения корреспондирующей обязанности, то вывод о просрочке выполнения обязательств сделан быть не может. Иск не подлежит удовлетворению. Повторное за одно судебное заседание заявление 3-его лица об отводе суда приобщено к материалам дела, но к рассмотрению не принято, поскольку право на отвод суда 3-им лицом было реализовано в установленном процессуальном порядке и на соответствующей стадии процесса. Кроме того, по мнению суда, данное ходатайство имеет своей целью приобщить к материалам дела в качестве приложения к заявлению об отводе те документы, которые ранее были отклонены судом как не отвечающие критериям относимости и допустимости. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца. руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы РЕШИЛ: В
авиационного топлива от 03.10.2005. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2009г. возбуждено производство по делу. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, ответчики о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2009 объявлен перерыв до 15.10.2009, 14 час. 00 мин. в связи с заявлением истца об отводе суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Отвод суда отклонен. В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по следующим основаниям: - 03.10.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенное представительство авиакомпаний» и открытым акционерным обществом Авиакомпания «Красноярские авиалинии» заключен договор № 3154/пт-05 поставки авиационного топлива; - истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного топлива не выполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2008, требованиями, счетами, счетами-фактурами, передаточными распоряжениями, накладными; - в настоящее время задолженность по оплате
привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>). 24.05.2018 через канцелярию суда, в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул об отводе судьи Болотной М.И., от рассмотрения дела А03–2586/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ромак», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>). В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. По заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Ромак» рассмотрен отвод суда , в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием оснований для отвода суда. После перерыва судебное заседание продолжено. От конкурсного управляющего ООО «Ромак» ФИО2 поступило уточненное заявление о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительными договор об уступке права требования от 02.03.2016 между ООО «Ромак» и учредителем ООО «Ромак» ФИО3, договор об уступке права требования от 22.11.2014 между ООО «Ромак» и учредителем ООО «Ромак» ФИО3; взыскать
имущественных отношений Тюменской области, Территориальному управлению Росимущества по Тюменской области, третье лицо Администрация Тюменского района о признании права собственности на нежилое строение расположенное по адресу: <...> и требование ЗАО «Каменское» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Территориальному управлению Росимущества по Тюменской области третьи лица: МО Каменское, Администрация Тюменского района о признании права собственности, на нежилое строение, расположенное по адресу: <...> выделены в отдельное производство. Представитель МО Каменское заявил отвод составу суда. Представитель истца считает отвод суда необоснованным. Представитель Администрации Тюменского района полагает, доводы отвода, заявленные представителем МО Каменское являются не относимыми к настоящему спору. Исследовав материалы дела, суд откладывает судебное разбирательство для разрешения заявленного суду отвода в соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 25, 135, 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить рассмотрение дела в судебном заседании на 21 августа 2006
протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачи на них замечаний; право получать копии принесенных по делу представлений, жалоб и подавать на них возражения. В ходе судебного заседания подсудимому не было разъяснено право на дачу показаний на русском языке, а также желание иметь адвоката Эфендиева М.Р. Судом не разъяснено подсудимому право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. В нарушение требований ч. 1 ст. 266 УПК РФ участникам уголовного процесса, кроме подсудимого, не разъяснено право на отвод суда в соответствии с главой 9 УПК РФ. По делу, в нарушение требований ст. 316 УПК РФ не было выяснено мнение подсудимого относительно заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также относительно консультирования по данному вопросу с защитником, о характере и последствиях заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Без оглашения обвинительного акта, согласно протоколу судебного заседания, судом ставился вопрос перед подсудимым об осознании существа предъявленного обвинения и согласия с
в порядке ст. 399 УПК РФ, суд оснований для его удовлетворения не нашел. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Указывает, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено за подписью судьи Колосова А.С., а постановление о принятом решении вынес судья Ершов А.Ф.. Об изменении состава суда он не извещался и в этом видит нарушение своих прав, в том числе на отвод суда . Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает. Согласно действующему закону основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием. Вывод суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете
