он уже выступает свидетелем с другой стороны и доказывает обратную позицию. У ФИО3 конфликт интересов и он может быть свидетелем, но только не по этому делу, так как он представлял в деле интересы ответчика, по доверенности и она до вынесения решения суда отозвана не была. По мнению ответчика, свидетельские показания ФИО3 являются противоречащими закону и нарушающими права ответчика. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен отвод свидетеля . Ответчиком заявлено об отводе судьи Евдокимовой Е.В. Суд отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи, о чем вынесено отдельное определение от 26.08.2020. В ходе судебного заседания заявитель просит не рассматривать ранее поданное им заявление от 10.01.2020 о фальсификации доказательств. В отношении возможности опроса в качестве свидетеля ФИО3 суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 5 статьи 56 АПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в
пояснения по делу без привлечения ее в качестве свидетеля. В судебном заседании 20.10.2014 заслушаны показания свидетеля ФИО5 Ответчик заявил отвод свидетелю, полагает, что ФИО5 не могла быть понятой при составлении протокола осмотра места происшествия от 13.03.2012, поскольку является коллегой потерпевшей, считает ее заинтересованной в исходе дела. Суд, рассмотрев заявление ответчика об отводе свидетеля ФИО5, считает данное заявление необоснованным в связи со следующим. Главой 3 АПК, Российской Федерации ( далее - АПК РФ) не предусмотрен отвод свидетеля в рамках рассмотрения арбитражного дела. Показания свидетеля оцениваются судом в порядке ст. 64 АПК РФ в качестве доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, установленных ст. 71 АПК РФ . Довод ответчика о неправомерности привлечения сотрудника одной организации в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия, суд находит ошибочным. Согласно ч. 1 ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для
представлял в деле интересы ответчика, по доверенности и она до вынесения решения суда отозвана не была. По мнению истца, свидетельские показания ФИО4 являются противоречащими закону и нарушающими права истца. Ответчик (взыскатель) в судебном заседании возражал против вызова свидетеля, поддержал ходатайство об отводе свидетеля ФИО4 ФИО1 представлены возражения на заявление ФИО2 об отводе и опросе в качестве свидетеля ФИО4 Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен отвод свидетеля . В отношении возможности опроса в качестве свидетеля ФИО4 суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 5 статьи 56 АПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в
определением суда от 31.01.2018). Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено. Третье лицо представило в исполнение определение суда дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела. Ответчик заявил ходатайство об отводе свидетеля ФИО4 Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен отвод свидетеля . Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля – Арчакова Р.Е. – директора ООО «СЕРВИС-ХОЛДИНГ НАДЕЖНОЕ ЗЕРНО», явку которого ответчик обязался обеспечить. Истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля. Суд в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство ответчика о вызове свидетеля. Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у АО АКБ «Газбанк» выписки о движении денежных средств по расчетному счету ответчика, с целью установления факта получения платежей за
в порядке ст.ст. 65, 66, 75, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отводе свидетелей Свиридова и Хамзина М.К. в соответствии со ст. 23, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что они являются представителями истца и, следовательно, заинтересованными в исходе дела лицами. Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен отвод свидетеля , ответчик имеет право при несогласии с показаниями свидетелей об обстоятельствах дела, пояснить суду свои доводы и возражения. В судебном заседании 28.03.2011г. объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания до 14 час. 10 мин. в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание продолжено, заслушаны показания свидетеля Хамзина М.К., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ. Показания упомянутого свидетеля записаны с его
исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.58 УПК РФ. В силу ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Поскольку Б. был вызван и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, а также уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен отвод свидетеля , то оснований для разрешения ходатайства защитника об отводе свидетеля в соответствии со ст.256 УПК РФ не имелось. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Оснований к отмене или изменению приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не установлено, следовательно, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает и подписал постановление. Дело рассмотрено в его присутствии, копию постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы ФИО2 о том, что ФИО1. не может быть свидетелем по делу, поскольку протокол составлен недалеко от места его жительства, суд считает необоснованными, так как согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Отвод свидетеля действующим КоАП РФ не предусмотрен. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство
