в присяжные заседатели указана «Л<...>» и «Л<...>». Полагает, что речь идет о двух разных лицах. Необоснованно не удовлетворила председательствующая мотивированный отвод, заявленный стороной защиты, кандидатам в присяжные заседатели № <...>, <...>, <...>, <...>. В ходе судебного заседания из 18 присяжных заседателей выбыло 6 человек. К моменту вынесения вердикта осталось 12 присяжных заседателей, однако в совещательную комнату были удалены 11 присяжных заседателей и 1 присяжный заседатель остался в зале. С учетом этого считает, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с нарушением закона: были внесены изменения в напутственное слово, что недопустимо. Протокол судебного заседания ему не вручен в полном объеме, а именно ему не вручен список кандидатов в присяжные заседатели. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда . Адвокат Данилин В.В. в защиту ФИО2 также указывает на допущенные нарушения закона при формулировке вопросов в вопросном листе. Председательствующая
проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежит отмене, исходя из следующего. В соответствии с части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле пользуются предусмотренными процессуальным законодательством правами, в частности вправе заявлять отводы. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, вправе заявить отвод всему составу суда , рассматривающему дело, каждому из судей в отдельности. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком в ходе рассмотрения дела был заявлен отвод судье, со ссылкой на осуществление судьей деятельности, не связанной с осуществлением правосудия, при рассмотрении настоящего спора (информация о поступлении 26.08.2016 данного заявления в суд отражена в системе «Мой Арбитр»). Протокольным определением от 31.08.2016 судьей, рассматривавшей настоящее дело по существу, заявленное обществом ходатайство оставлено без рассмотрения применительно к пункту
по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В судебном заседании ФИО1 заявил отвод председательствующему судье Досовой М.В., в удовлетворении которого отказано. ФИО1 повторно заявил отвод всему составу суда . Заявленный отвод оставлен судом апелляционной инстанции без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции оценивает поведение ФИО1 в судебном заседании как проявление неуважения к суду и давления на него, препятствующие осуществлению правосудия. Поведение заявителя нарушает порядок в судебном заседании, затягивает процесс, повторный необоснованный отвод всему составу суда свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами. Заявитель поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, представил письменные объяснения. ООО «Проектная компания «Сирень-30» представило отзыв на апелляционную жалобу.
апелляционной жалобы представителем истца был заявлен отвод судье Пирожкову Д.В., мотивированный тем, что судья в нарушение принципа состязательности не предоставил представителю истца возможность высказать свою позицию. Протокольным определением суда апелляционной инстанции в составе коллегии судей, рассматривавшей настоящее дело по существу, отказано в принятии заявления об отводе к рассмотрению, поскольку заявление об отводе подано после перехода к рассмотрению спора по существу (т. 7, л.д. 100–101). После вынесения судом протокольного определения представителем истца был заявлен отвод всему составу суда , после чего суд, совещаясь на месте, вновь определил отказать в принятии устного заявления об отводе составу суда к рассмотрению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (т.7, л.д. 100-101), на данной стадии процесса заявление отводов не предусмотрено. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица имеют право заявлять отводы. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое
так как подсудимая на протяжении нескольких лет работала в Вурнарском районном суде. Сожитель подсудимой также состоял в трудовых отношениях с районным судом. Судья Кушникова Н.Г. являлась председателем комиссии, которая проводила служебную проверку в отношении ФИО1, судья ФИО2 является свидетелем по данному уголовному делу, а судья ФИО3 принимал и увольнял с работы сожителя подсудимой. Иных судей в составе Вурнарского районного суда не имеется. Подсудимая ФИО1 и ее защитник Петрова Н.И. поддержали заявленный государственным обвинителем отвод всему составу суда , заявив со своей стороны также отвод всему составу суда по аналогичным основаниям. Выслушав государственного обвинителя, подсудимую и ее защитника, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по уголовному делу. В ч. 2 ст. 61 УПК РФ указано, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные
по собственному усмотрению, поскольку, удалившись 26.12.2014 г. в совещательную комнату для принятия окончательного решения по делу, 29.12.2014 г. председательствующим по собственному усмотрению было возобновлено производство по жалобе и истребованы дополнительные доказательства: реестр отправленной корреспонденции из ОП № 7 УМВД РФ г. Липецка и постановления об избрании и продлении в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста по другому уголовному делу. Суд, в нарушение требований УПК РФ, не рассмотрел заявленный в судебном заседании отвод всему составу суда и продолжил рассмотрение материала. Указывает, что в нарушение требований ст. 284 УПК РФ подлинник Реестра отправленной корреспонденции из ОП № 7 УМВД РФ г. Липецка не исследовался в судебном заседании, а имеющаяся в материалах дела его копия с подлинником не сверялась, то есть был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. Ее ходатайство об исключении копии реестра из числа доказательств по вышеуказанным обстоятельствам необоснованно отклонено судом. Таким образом, считает, что факт отправки корреспонденции на ее
в требовании передачи от (ФИО)8 права на имущество – <данные изъяты> рублей, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, в крупном размере, и в нанесении (дата) в (адрес) побоев (ФИО)11 и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в <данные изъяты> УК РФ, а также высказывании ему угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В суде апелляционной инстанции до начала судебного следствия потерпевший (ФИО)11 заявил отвод всему составу Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в связи с тем, <данные изъяты> Представитель потерпевшего адвокат Пуртов М.Ф. и государственный обвинитель Бурдужан О.Н., согласились с заявленным отводом, оправданный (ФИО)1 оставил разрешение отвода на усмотрение суда. Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявленный отвод удовлетворить по следующим основаниям. <данные изъяты> <данные изъяты> Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в Суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности
