средств Г. при соучастии О. а также в судебном заседании при постановлении приговора. На основании ч.б ст.49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. В силу п. 1 ч. 1 ст.72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат,
сторон судом принимались во внимание. Доводы кассационной жалобы о необъективности суда, необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, нарушении права Осипова СМ. на защиту, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в котором не имеется данных о воспрепятствовании судом сторонам в исследовании доказательств и реализации прав и законных интересов. Все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе, о признании ряда доказательств недопустимыми, о производстве экспертиз, допросе свидетелей, а также заявления ФИО1. об отводе защитника , судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам и заявлениям являются мотивированными, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право сторон обвинения и защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено. Неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденного, материалы дела не содержат. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление), к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД-А" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 05.08.2019 представителем общества с ограниченной ответственностью «Шульгинское» в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданы замечания на протокол судебного заседания от 30.07.2019 с указанием того, что в протоколе судебного заседания формулировка обоснования ходатайства об отводе защитника заинтересованного лица по делу ФИО1 не в полной мере соответствует действительности. Также Управление указывает на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы Управлением, которое является заявителем в настоящем деле, ни в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2020, ни в предыдущих судебных заседаниях, не заявлялось. Рассмотрев замечания на протокол, суд установил следующее. Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять замечания относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания.
убытков как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание затраченное при обжаловании постановления об отводе исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд приходит к выводу, что заявленные расходы будут являться разумными. Довод ответчиков о том, что услуга в сумме 15 000 руб. фактически оказана не была в связи с отводом защитника , подлежит отклонению, поскольку выезд адвоката для участия в следственном действии считается состоявшимся, защитник истца был отведен уже после прибытия адвоката (начал оказания услуг), а расходы истца документально подтвержденными. С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании 30 000 руб. убытков подлежат удовлетворению. При определении надлежащего ответчика суд, с учетом п. 3 ст. 158, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывает следующее. В соответствии с Положением о МВД России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации
уголовное дело. В настоящее время Кулундинский районный суд осуществляет правосудие в составе одного судьи Клименко О.А., остальные должности судей вакантны. Учитывая изложенное, передача данного уголовного дела на рассмотрение иному судье Кулундинского районного суда невозможна, в связи с чем, уголовное дело полежит передаче в Алтайский краевой суд для определения территориальной подсудности рассмотрения дела. На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.61, ст.65, 35 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Отвод защитника Райсбиха Л.А. судье Клименко О.А. удовлетворить. Передать уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, для определения территориальной подсудности в Алтайский краевой суд. Председательствующий О.А. Клименко
в ходе досмотра .... Учитывая требования п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение органа предварительного расследования соответствует закону и является обоснованным. Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Суждение автора апелляционной жалобы о том, что отвод защитника по настоящему делу нарушает право обвиняемой на защиту, несостоятельно. Напротив, с учетом правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 333-О, от 19 марта 2009 года N 322-О-О и от 13 октября 2009 года N 1111-О-О, отвод защитника, оказывающего юридическую помощь лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение
его право на защиту, предусмотренное ст.48 Конституции РФ, ст.47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в целом на доступ к правосудию. Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель заявил ходатайство об отводе защитника-адвоката Будникова Е.В., назначенного судом в порядке ст. 50,51 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Постановлением мирового судьи от 24 декабря 2019 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, принят отвод защитника - адвоката Будникова Е.В. Из протокола судебного заседания видно, что после принятия отвода адвоката Будникова Е.В. рассмотрение уголовного дела отложено на 10 января 2020 года. Мировым судьей в центр субсидированной юридической помощи Адвокатской палаты Чувашской Республики направлено требование о выделении адвоката для защиты интересов подсудимого ФИО1 На судебном заседании 10 января 2020 года подсудимому ФИО1 назначен защитник-адвокат Назарова Н.В. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 10 января 2020 года уголовное дело
специального разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Неоднократно Конституционный Суд РФ рассматривал заявления о нарушении права на защиту во взаимосвязи с основаниями, предусмотренными частью 1 ст. 72 УПК РФ для отвода защитника, однако Конституционный Суд РФ, отвергая эти доводы в своих решениях, отмечает, что установленные в оспариваемых нормах части 1 ст. 72 УПК РФ правила, предусматривающие отвод защитника , «...не только не ограничивают право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, устанавливают дополнительные гарантии его реализации». В связи с тем что администрация следственного изолятора не принимала решение об отводе адвоката Ивченко О.Б., защищающей интересы обвиняемого ФИО4 по уголовному делу № требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, Ивченко О.Б. обратилась в суд 19.06.2017 о признании действий администрации следственного изолятора незаконными. 10.11.2016 Ивченко О.Б. обратилась с жалобой о нарушении своих прав, следовательно, прошло
