Статья 99 Смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства 1. Каждая из Договаривающихся Сторон при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел судами может учитывать предусмотренные ее законодательством смягчающие и отягчающиеобстоятельства независимо от того, на территории какой Договаривающейся Стороны они возникли. 2. При решении вопросов о признании лица особо опасным рецидивистом или наличии в его действиях различных видов рецидива , об установлении фактов совершения преступления повторно и нарушения обязанностей, связанных с условным осуждением, отсрочкой исполнения приговора или условно-досрочным освобождением, учреждения юстиции Договаривающихся Сторон могут признавать и учитывать приговоры, вынесенные судами (трибуналами) бывшего СССР и входивших в его состав союзных республик, а также судами каждой из Договаривающихся Сторон.
утратившими силу ряд положений Уголовного кодекса Российской Федерации, определявших основные и квалифицирующие признаки составов преступлений, виды наказаний, обстоятельства, отягчающие наказание, а также правила назначения наказания, и внесены иные изменения и дополнения в нормы статей как Общей части, так и Особенной части данного Кодекса. Исходя из того, что названный Федеральный закон в части, предусматривающей устранение и смягчение уголовной ответственности и наказания за преступление, имеет, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обратную силу, суды общей юрисдикции, рассматривая ходатайства граждан - заявителей по настоящему делу о приведении в соответствие с ним вынесенных приговоров, в зависимости от обстоятельств конкретного дела принимали решения о переквалификации действий осужденного, об исключении из приговора указания на отдельные квалифицирующие признаки состава преступления, об исключении из приговора указания на наличие в действиях осужденного особо опасного или опасного рецидива преступлений и, соответственно, об изменении режима исправительного учреждения, в котором осужденный должен был отбывать наказание, об исключении из
совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Однако указанные требования закона при назначении наказания осужденному ФИО1 в полной мере не соблюдены. Как усматривается из приговора, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом было признано наличие в его действиях опасногорецидива преступлений. При принятии данного решения, как следует из вводной части приговора от 6 ноября 2009 года, суд учитывал наличие у ФИО1 судимости по приговору от 16 сентября 2002 года, по которому он был осужден, с учетом внесения изменений по постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2004 года по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 4
и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Однако указанные требования закона при назначении наказания осужденному Романовскому Р.А. в полной мере не соблюдены. Как усматривается из приговора, в качестве отягчающего наказание Романовского Р.А. обстоятельства судом было признано наличие в его действиях опасногорецидива преступлений. При принятии данного решения, как следует из вводной части приговора от 6 ноября 2009 года, суд учитывал наличие у Романовского Р.А. судимости по приговору от 16 сентября 2002 года, по которому он был осужден, с учетом внесения изменений по постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2004 года по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к
и части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, то есть в нижнем пределе санкции закона, которым суд был ограничен при назначении ему наказания. Также полагает, что суд без достаточных оснований отказал в применении требований части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ), указав о том, что в его действиях имеется отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений, однако согласно приговору наличие в его действиях опасного рецидива преступлений суд не расценил как обстоятельство, отягчающее наказание. Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы, президиум находит постановление суда подлежащим изменению по основанию пункта 2 части первой статьи 379 и части первой статьи 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие нарушений уголовно-процессуального закона. По смыслу закона при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
от 20 февраля 2012 года приведены в соответствие с действующим законодательством, - по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 августа 2009 года постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 228 УК РФ (с учетом ч.2 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, - из приговора Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года исключено указание на отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступления, и на наличие двух непогашенных судимостей средней тяжести, указав на рецидив преступления. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения. Заслушав мнение прокурора Гараниной Я.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд установил: Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2006 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден
2007 года ( судимость погашена). Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров от 15 января 2003 года и 17 апреля 2013 года в связи с изменениями в законодательстве. Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда, считает его противоречащим ч.1 ст.10 УК РФ. Указывает, что приговор от 17.04.2013 года вынесен с учетом судимости от 15.01.2003 года, на основании которого ему вменили отягчающее обстоятельство - опасный рецидив ,поэтому приговор от 15.01.2003 года подлежит пересмотру. Просит постановление отменить, приговор от 15.01.2003 года пересмотреть, в приговоре от 17.04.2013 года исключить отягчающее обстоятельство «опасный рецидив». В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Гудков Н.В. полагает постановление суда оставить без изменения. Заслушав прокурора, осужденного, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния,
приговора Крыловского районного суда Краснодарского края от 13.04.2012г., в связи с тем, что Федеральные законы от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и от 07.12.2011г. № 420-ФЗ вступили в силу до даты вынесения приговора и следовательно были учтены судом при постановлении приговора. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, считает, его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции в нарушение норм уголовного кодекса РФ не изменил в приговоре отягчающее обстоятельство опасный рецидив преступлений на рецидив. Просит устранить допущенное нарушение УК РФ и снизить ему наказание. Осужденный ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, поскольку представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
