л.д. 72-77, 114-123); 9) отзыв на кассационную жалобу подписан лично ФИО1 (т.3, л.д. 26-33); в судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 либо представители участия не принимали (т.3, л.д. 60-68). Таким образом, в судебных заседаниях 29.06.2016, 27.07.2016, 14.09.2016 и 12.10.2016 принимали участие представители ФИО1 Несмотря на дату договора № 65-ЮО/А от 30.05.2016 на оказание юридических услуг с обществом «Компания Антари» (т.4, л.д. 6), доверенности от ФИО1 (как от арбитражного управляющего и как от индивидуального предпринимателя) на представителей ФИО5 и ФИО6 датированы 11.01.2016 (т.1, л.д. 18), 04.04.2016 и 15.08.2016 (т.1, л.д. 77), т.е. две из них - ранее, чем указана дата договора 30.05.2016. Как верно указал суд первой инстанции, представленные доверенности являются общими, не указывают на участие представителя в конкретном споре. Доказательств, что при заключении договора на оказание юридических услуг с юридическим лицом выдана доверенность на это лицо (в данном случае ФИО1 на общество «Компания «Антари» с правом передоверия , а уж затем
подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 АПК РФ). Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требованиям статьи 61 АПК РФ. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (часть 1 статьи 187
определенном Банком, мирового соглашения; заключение соглашения по фактическим обстоятельствам; подписание заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; передачи дела в третейский суд; обжалование судебных актов, постановлений органов суда, третейского или арбитражного суда, действий судебных приставов-исполнителей; обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство; получение, предъявление к исполнению и отзыв исполнительных документов; получение присужденных денежных средств или иного имущества; совершать иные действия, связанные с осуществлением указанных полномочий. При этом, к заявлению АО «Россельхозбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов также приложена копия доверенности № 101 в порядке передоверия от 09.12.2015, из которой следует, что Банк в лице директора Рязанского регионального филиала Банка ФИО7, действующего на основании Положения о Рязанском региональном филиале АО «Россельхозбанк», утвержденного решением Правления АО «Россельхозбанк» (протокол от 01.09.2015 № 62) и доверенности № 592 от 21.10.2015, доверяет работнику Рязанского регионального филиала ФИО4, от имени и в интересах Банка совершать следующие
права. Как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе направление стороной спора отзыва либо возражения не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не лишает лиц, участвующих в деле, реализовать предоставленные им процессуальные права. Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает, что несмотря на то, что стадии апелляционного рассмотрения ответчику четыре раза была предоставлена возможность принять участие в судебном заседании лично либо направить своего представителя, предприниматель не воспользовался своим правом. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «РУС-ТЕХКОНТРОЛЬ» является ненадлежащим истцом и не имеет права требовать удовлетворения иска ввиду отсутствия в доверенности, выданной ФИО3 Гону, полномочия на подписание искового заявления, что исключает возможность его передоверия названному обществу, по мнению суда кассационной инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, а также они были
реестровых записей нотариуса. Текст доверенности был Бычковой прочитан и понятен, она не лишена дееспособности, на учете в психоневрологическом и/или наркологическом диспансере не состоит. Сведений об отзыве доверенности не имеется. Сами по себе ссылки истицы на то, что она не вносила в доверенность исправлений, а это сделал ФИО4, введя в заблуждение нотариуса, подобрав похожую женщину, завладев паспортом ФИО1, опровергаются отзывом нотариуса (том 1, л.д. 80-81) который указал, что и сама доверенность, и исправления в нее, были совершены в один день - 08.04.2014 года. Доверенность от 10.04.2014 года, выданная ФИО2 в порядке передоверия на имя ФИО5, ФИО19. ФИО7, выдана в пределах предоставленных ФИО2 полномочий, отметка о выдаче доверенности в порядке передоверия имеется на доверенности от 08.04.2014 года. Сведений об отзыве доверенности нет. ФИО2 выдачу доверенности не оспаривает. Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения. Судебная
на учет в ГИБДД, получения дубликатов ПТС, для чего предоставлено право подавать и получать все необходимые справки и документы, подавать заявления, расписываться за истца и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д.51). На основании заявления истца от 12.06.2011, удостоверенного нотариусом СПб, А., зарегистрированного в реестре за № Х указанная доверенность отозвана, заявление об отзыведоверенности направлено истцом М. 08.07.2011 (по штампу на почтовом конверте), почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д.52, 54). 17.10.2011 ФИО6, действовавшей от имени ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности, в порядке передоверия выдана доверенность на бланке Х, удостоверенная нотариусом СПб А., зарегистрированная в реестре за № Х, в соответствии с которой граждане Ф. и М. оба вместе и каждый в отдельности уполномочены управлять и распоряжаться спорным автомобилем, быть представителями во всех учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД и пр. (с аналогичными правами, предоставленными вышеуказанной доверенностью истца
доверенность Д.Л.В. на ведение дел ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», в том числе подписания кадровых документов, а также документов, необходимых для осуществления строительства Международного конгрессного центра НАИМЕНОВАНИЕ с правом передоверия. ДД.ММ.ГГГГ. Д.Л.В. в порядке передоверия выдала доверенность истцу, в том числе для заключения договора подряда на продолжение строительства Международного конгрессного центра НАИМЕНОВАНИЕ ФИО2 уволен с должности генерального директора ООО «МКЦ-Девелопмент» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не являясь генеральным директором ООО «МКЦ-Девелопмент», подписал приказ об отзыведоверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, в порядке передоверия на представление интересов ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент». Истец считает, что приказ об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, недействительным, поскольку не соответствует форме учетной политики ООО «МКЦ-Девелопмент»; не является документом надлежащей формы гражданско-правовых отношений, направленных на выдачу или отмену доверенности, поскольку по своей природе приказ ограничен в действии исключительно в рамках трудового договора и должностных обязанностей, предоставленных работнику в рамках трудового договора; издан не руководителем ООО «МКЦ-Девелопмент»; выходит за рамки полномочий работодателя.
отзыва, следует право ООО «ОВТ Санмар» привлекать субагентов для реализации турпродуктов ООО «Санмар Сервис», равно как право таких субагентов получать оплату за турпродукты с последующим перечислением ООО «ОВТ Санмар» (л. д. 142, том 1). В свою очередь из ответа ООО «ОВТ Санмар» на судебный запрос следует, что право данного общества принимать заказы на туристские продукты и действовать от имени туроператоров подтверждается доверенностью № 33 от 28.12.2017, выданной ООО «Санмар Сервис», и содержащей информацию об объеме компетенции ООО «ОВТ Санмар» (л. д. 203, том 3). Из содержания доверенности № 33 от 28.12.2017, представленной ООО «ОВТ Санмар» в материалы настоящего дела, следует, что ООО «Санмар Сервис» передало ООО «ОВТ Санмар» право заключать от имени и за счет ООО «Санмар Сервис» с любыми лицами сделки, среди прочих, агентские договоры на условиях и по усмотрению ООО «ОВТ Санмар», выдавать привлеченным агентам и субагентам доверенности на заключение договоров о реализации туристского продукта в порядке передоверия
