Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Липецкой области от 25.02.1997 № 59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области», Законом Липецкой области от 09.10.2007 № 94-ОЗ «О бюджетном процессе Липецкой области», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что условием пункта 3.1 государственной гарантии и положений части 1.1 статьи 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 № 59-ОЗ предусмотрена возможность отзывагарантии при любом (одном или нескольких) невыполнении на 10% приведенных в норме показателей. Толкование судами условий государственной гарантии о возможности отзыва лицензии при невыполнении одного, двух, трех или всех четырех показателей инвестиционного проекта согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 77-АПГ17-6, в котором указано на то, что часть 1.1 статьи 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 № 59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области» позволяет отзывать государственную гарантию
с 19 сентября 2016 г. Судьей городского суда вынесенное судей районного суда постановление по результатам его пересмотра в порядке, предусмотренном статьями 30.130.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения. Принимая указанное решение, судья городского суда пришел к выводу о том, что банковская гарантия у общества имелась, а отзыв у банка-гаранта лицензии на осуществление банковских операций не влечет прекращение действия банковской гарантии и не освобождает кредитную организацию от исполнения в предусмотренном законом порядке своих обязательств. Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу, поданную на означенное решение должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, заместитель председателя городского суда установил, что выводы судьи городского суда являются неправильными. Данные выводы сомнений не вызывают ввиду следующего. Согласно материалам дела ООО «Леон» предоставлена банковская гарантия акционерным обществом
кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства банк-гарант утрачивает возможность осуществить выплату по гарантии непосредственно при предъявлении к нему бенефициаром требования о платеже, в связи с чем банковская гарантия по существу утрачивает обеспечительную функцию (немедленное и безусловное исполнение гарантом требования бенефициара). Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в постановлениях от 17.07.2018 № 5-АД18-44, от 31.10.2018 № П-АД18-19 и других. Таким образом, ввиду отзыва лицензии у банка, предоставившего банковскую гарантию , фактически не могут быть достигнуты цели положений, содержащихся в части 10 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244- ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», направленные на защиту прав и законных интересов участников азартных игр при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, в частности, путем установления для организаторов азартных игр
предоставлению банковской услуги – выдаче банковской гарантии (статья 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому соглашению, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве. С учетом этого ссылка судов на прекращение обязательства невозможностью исполнения ошибочна. Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьей
Р/10/08 от 24.07.2008. Ответчик, обеспечивший исполнение обязательств третьего лица представленной государственной гарантией Кемеровской области № 5/05 от 24.07.2008 и получивший требование истца по исполнению гарантии, платежа не произвел. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО3» (далее – ООО «КХ ФИО3»). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что отзыв гарантии прекратил обязательство ответчика по ней. Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Собинбанк» обратилось с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, обязательство по уплате суммы долга по гарантии не прекратилось и не исполнено до настоящего времени, поскольку условиями гарантии не предусмотрено то, что ее отзыв означает прекращение всех обязательств гаранта, подлежащих исполнению. Ссылается на то, что распоряжение коллегии администрации Кемеровской области № 516-р от 09.07.2010 об отзыве государственной гарантии не соответствует статье 115 Бюджетного
обязательств третьего лица представленной государственной гарантией Кемеровской области № 4/05 от 07.07.2008 и получивший требование истца по исполнению гарантии, платежа не произвел. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО3» (далее – ООО «КХ ФИО3»). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2011 производство по делу к Администрации Кемеровской области и Главному Финансовому управлению Кемеровской области прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что отзыв гарантии прекратил обязательство ответчика по ней. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 апелляционная жалоба ОАО «Собинбанк» возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. ОАО «Собинбанк» обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2011 По мнению заявителя жалобы, обязательство по уплате суммы долга по гарантии не прекратилось и не исполнено до настоящего времени, поскольку условиями гарантии не предусмотрено то, что ее отзыв означает прекращение всех обязательств
требования об установлении размера ответственности, пришел к выводу о том, что совершение сделок, положенных в основу судебного акта, установившего наличие оснований для привлечения к ответственности, не являлось единственным фактором, находящимся в причинно-следственной связи с банкротством, к числу таковых также следует отнести также и неблагоприятную рыночную конъюнктуру, высокую конкуренцию, снижение платежеспособного спроса, принятие должником кредитных обязательств с высокой ставкой платы за финансирование, отсутствие собственного родительского стада и посевных площадей для организации собственного кормопроизводства, а также отзыв гарантии Правительства Челябинской области. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ответственности ответчиков в данном случае следует ограничить суммой 14 500 000 руб., составляющей стоимость имущества, отчужденного в пользу общества «Люкс-Строй» по договору купли-продажи от 21.11.2014 № 1 и не возвращенного впоследствии. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, изменил определение суда первой инстанции, установив размер солидарных обязательств ФИО2 и ФИО3 по субсидиарной ответственности в сумме 132 718 240
действительного смысла сопоставлением с другими законами, статистическими или логическими доводами. При обстоятельствах, установленных в определении от 14.02.2018 N 77-АПГ17-6, односторонняя сделка, выраженная в отзыве государственной гарантии на основании невыполнения одного, двух, трех или всех четырех показателей не может быть признана не соответствующей ч.1.1 ст. 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области». Иное означало бы непризнание обязательной силы указанного решения. При этом истец не лишен права обжаловать отзыв гарантии по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. По изложенным выше мотивам судебная коллегия не находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности уяснения смысла ч.1.1 ст. 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ путем сопоставления с иными нормами данного Закона, а также Закона Липецкой области от 27.11.2003 №80-ОЗ «О налоге на имущество организаций Липецкой области», что однако, не влияет на правомерность решения суда. Довод апелляционной жалобы относительно необходимости применения статей 431, 450.1 ГК РФ,
суд находит несостоятельными. Суд считает установленным факт отправки заказного письма с требованием о выплате денежных средств по договору гарантии в пределах срока действия данного договора. Описью вложения подтверждается направление полного пакета документов, необходимого для выплаты средств по договору гарантии. Также суд указывает, что ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение того, что с декабря 2008 г. гарантия была отозвана по причине неоплаты средств по договору гарантии кооперативом, в связи с чем ссылка ответчика на отзыв гарантии является безосновательной. Установлено, что КПК «Городской» до настоящего времени не произвело истцу выплату внесенных личных сбережений, взысканных по решению суда в пользу истца. Сторонами данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного не представлено. В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. При таких обстоятельствах ссылка
09 сентября 2022 года направил ответчику заявление на расторжение договора с Исполнителем с требованием о возврате оплаченных Исполнителю денежных средств в размере 786 083 рублей. Исполнителем требования Потребителя по возврату денежных средств не исполнены, поскольку Исполнителем указывается на п. 5.2 Оферты и на то, что независимая гарантия является безотзывной. В соответствии со ст. 371 ГК РФ безотзывность гарантии говорит лишь о возможности/невозможности ее отзыва гарантом, т.е. самим Исполнителем, а никак не Потребителем. Более того, отзыв гарантии не означает расторжение договора, следовательно, безотзывность гарантии не означает ее нерасторжимости. Сама выдача независимой гарантии является возмездной услугой. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна
положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что он является потребителем услуг и может отказаться от договора оказания услуг, не могут быть приняты во внимание, так как в рассматриваемом случае договор безотзывной независимой гарантии является обеспечением исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Так как в гарантии не предусмотрено право принципала на отзыв гарантии , он не может воспользоваться таким правом. Договор предоставления банковской гарантии считается исполненным гарантом перед принципалом в момент ее выдачи. Гарант остается ответственным перед кредитором на весь срок действия гарантии. Доводы истца о том, что указанный договор безотзывной независимой гарантии был ему навязан, достаточными доказательствами по делу не подтвержден. Как правильно указано судом первой инстанции, из Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 09 января 2022 г. следует, что договор о предоставлении независимой гарантии
