невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Оснований для проведения экспертизы без ее оплаты и доставления эксперта (из <адрес> в г.Ковдор Мурманской области и обратно) на объект, подлежащий осмотру, судом не установлено. Ответчик не был лишен возможности доказать свои доводы о необоснованности размера заявленного истцом к возмещению ущерба. Отзыв гражданского дела с экспертизы и возобновление производства по делу, по мнению суда, не могут рассматриваться как не соответствующие принципу справедливого судебного разбирательства. Истец имеет право на разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также суд учитывает, что повторное ходатайство о назначении экспертизы, с вопросом перед экспертом, ранее не заявлявшимся, подано в суд по электронной почте в электронном виде, в котором отсутствует подпись ответчика (представителя ответчика). Документы в
на восстановительный ремонт) составила <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с несогласием с суммой ущерба ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждения автомобиля с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля. ДД.ММ.ГГ от Ж. в адрес суда поступило заявление об отзыве гражданского дела с экспертизы , в связи с отказом от ее оплаты, ответчик просил рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам. С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в ином размере, доводы апелляционной жалобы о несогласии с его размером, судебная коллегия находит не состоятельными. Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об
области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» ФИО3 ФИО8 (адрес: <...>). 19 июня 2023 года в адрес суда поступило ходатайство представителя истца ФИО4 об отзыве гражданского дела с экспертизы в связи с признанием Арбитражным судом Брянской области ФИО1 банкротом и оставлении искового заявления без рассмотрения. Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, причины ее неявки
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сарваровой Т.К., при секретаре судебного заседания Мусиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов, Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов. На судебном заседании истец ФИО1 свое заявление об отказе от своих исковых требований и отзыве гражданского дела с экспертизы , возврате государственной пошлины поддержала. На судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 заявление поддержала. На судебном заседании ответчик ФИО2, его представители ФИО4, ФИО5 против удовлетворения заявления не возражали. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ «Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом». Таким образом, суд прекращает производство по делу
1200 руб., штраф. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещался. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В заявлении указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ему понятны. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в ходатайстве об отзыве гражданского дела с экспертизы указал, что не возражает против принятия судом отказа от иска. Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска
