Отзыв исполнительного листа не вступило - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительный лист выдан судом до вступления в законную силу судебного постановления, он является ничтожным, т.е. не влекущим правовых последствий для судебного пристава-исполнителя в виде обязанностей по возбуждению исполнительного производства, совершению в отношении должника и его имущества исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, вне зависимости от отзыва такого исполнительного листа выдавшим его судом. Таким образом, поскольку исполнительный лист, выданный судом до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным и не влекущим правовых последствий независимо от его отзыва судом, положения статьи 428 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Решение же вопроса о том, вступило ли в законную силу принятое по делу И.И. Бодренко судебное постановление на момент подачи ею в суд заявления об отзыве исполнительного листа и, соответственно, о правомерности отказа суда в его удовлетворении, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3

действия (по исполнительным листам ФС № 026650856, ФС № 026650857 от 17.10.2018 выданных Арбитражным судом РТ по делу № А65-4254/2017). Отозваны исполнительные листы (ФС № 026650856, ФС № 026650857 от 17.10.2018, выданные Арбитражным судом РТ по делу А65-4254/2017). По состоянию на 11.01.2019г определение от 21 декабря 2018 года о прекращении исполнительных действий (по исполнительным листам ФС № 026650856, ФС № 026650857 от 17.10.2018 выданных Арбитражным судом РТ по делу № А65-4254/2017) и отзыве исполнительных листов не вступило в законную силу. Кроме того, отсутствуют основания предусмотренные статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обеспечительных мер. Руководствуясь статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать в отмене обеспечительных мер. Определение может быть обжаловано в установленный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. Судья А.Э. Шарипова - код доступа

и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. Таким образом, поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу № А51-21471/2009 апелляционная жалоба ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Держава» принята к производству и возбуждено производство по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 по делу № А51-21471/2009, данное решение арбитражного суда Приморского края по указанному делу на момент рассмотрения ходатайства ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Держава» об отзыве исполнительного листа не вступило в законную силу, в связи с чем исполнительный лист серии АС № 001761696, выданный 20.05.2009 арбитражным судом Приморского края на основании решения арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 по делу № А51-21471/2009, подлежит отзыву арбитражным судом Приморского края в соответствии с п. 7 ст. 319 АПК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 180, 184, 185, п. 7 ст. 319 АПК РФ, арбитражный суд о п р е д е л и л: Отозвать

что апелляционное постановление было отменено не может повлиять на указанные выводы суда. Довод ответчика о том, ООО СК «Мегаполис-1» вправе реализовать свое право на поворот решения суда, обратившись с соответствующим заявлением в установленном порядке, также подлежит отклонению. Право на поворот исполнения отмененного судебного акта принадлежит ООО СК «Мегаполис-1» и не может повлиять на право банка на возмещение за счет ответчика. Доводы ответчика о том, что на момент предъявления исполнительного листа определение об отзыве исполнительного листа не вступило в законную силу (23.12.2015) основан на неверном понимании положений ст. 187 АПК РФ. С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 597 руб., подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 333, 395, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181, 227,

об отзыве исполнительного листа по делу №А74-38/2017, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на определение от 20.07.2017, и полагая, что исполнительный лист выдан до вступления в законную силу данного определения. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» сентября 2017 года в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа по делу №А74-38/2017 отказано. Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и отозвать исполнительный лист №010861995 от 20.07.2017 по делу №А74-38/2017. Апеллянт полагает, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2017 по делу №А74-38/2017 не вступило в законную силу, а исполнительный лист от 20.07.2017 выдан истцу до вступления определения в законную силу; судом первой инстанции неверно истолкована часть 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на отсутствие в определении от 20.07.2017 по

информативности этих постановлений следует признать не основанными на законе. Как уже отмечено, в этих постановлениях не могли отражаться какие-либо взысканные денежные суммы, поскольку это не было предметом исполнения. Остальные доводы заявления Алмаз С.А. относятся к действиям суда, а не к действиям судебного пристава-исполнителя, поэтому не влияют на оценку действий судебного пристава и не имеют существенного значения для принятия решения по делу. В ходе судебного разбирательства установлено, что определение суда от 25.06.2010г. об отзыве исполнительных листов не вступило в законную силу, поэтому не направлялось в службу судебных приставов. Исполнительное производство судом не приостанавливалось, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований не проводить исполнительные действия, а после принятия Таганрогским городским судом решения от 01.07.2010г. об отказе в удовлетворении заявлений Алмаз С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Грызина С.В., об отмене постановлении от 02.06.2010г. о возбуждении исполнительного производства и об участии специалиста в исполнительном производстве, а также в удовлетворении жалобы об оспаривании

пользования земельным участком в этом домовладении. Домовладение разделено, и порядок пользования земельным участком определен в соответствии с решением суда, что никем не оспаривается. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа, относящимся к этим производствам. Как в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 02.06.2010г., так и в постановлениях об окончании исполнительных производств предметом исполнения указан раздел домовладения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что определение суда от 25.06.2010г. об отзыве исполнительных листов не вступило в законную силу, поэтому не направлялось в службу судебных приставов. Исполнительное производство судом не приостанавливалось, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований не проводить исполнительные действия, а после принятия Таганрогским городским судом решения от 01.07.2010г. об отказе в удовлетворении заявлений Алмаз С.А., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Грызина СВ., об отмене постановлении от 02.06.2010г. о возбуждении исполнительного производства и об участии специалиста в исполнительном производстве, а также в удовлетворении жалобы об оспаривании

от 03.08.2017 года. Дзержинским районным судом г. Оренбурга взыскателю был выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.08.2017 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Сонаеву А.И. оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в порядке суброгации, в законную силу не вступило. Учитывая, что решение суда, на день подачи заявления об отзыве исполнительного листа, не вступило в законную силу, решение суда не подлежало немедленному исполнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительный лист в соответствии с ч. 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ничтожным и подлежит отзыву. Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Дзержинского районного суда

в отзыве исполнительного листа на основании определения Одинцовского городского суда не вступившего в законную силу и обязании возвратить исполнительный лист на принудительное исполнение, У с т а н о в и л: Сазонова Н.Н. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) о признать действия "ответчик" по ..... области, в отношении отзыва исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., в то время когда определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа не вступило в законную силу, незаконными; обязании "ответчик" по ..... области возвратить из Одинцовского городского суда Московской области исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для его дальнейшего исполнения; обязании Управление Федерального казначейства по АДРЕС принять у Сазоновой Н.Н. приложенные к исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ документы (заверенные копии судебных актов) и справку из ОАО «наименование», свидетельствующую о наличии открытого расчетного счета у Сазоновой Н.Н. на который следует перечислять денежные средства, в соответствии с