Отзыв исполнительного листа потерпевшей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскателя или самим взыскателем, должна прилагаться заверенная судом в установленном п. 16.5 настоящей Инструкции порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п. 10 ст. 353 КАС РФ). Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, принявшим судебный акт (ст. 428 ГПК РФ, ст. 353 КАС РФ). Исполнительный лист может направляться судом для исполнения в форме электронного документа путем заполнения формата исполнительного листа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации и подписанного судьей усиленной квалифицированной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.". 1.48. Пункт 12.15 изложить в следующей редакции: "12.15. Все виды исполнительных документов, оформляемых по гражданским, уголовным, административным делам, другим материалам и производствам, разрешаемым судом, подлежат регистрации в реестре (журнале) учета выдаваемых (направляемых) исполнительных листов (форма N

взыскателя или самим взыскателем, должна прилагаться заверенная судом в установленном п. 16.5 настоящей Инструкции порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п. 10 ст. 353 КАС РФ). Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, принявшим судебный акт (ст. 428 ГПК РФ, ст. 353 КАС РФ). Исполнительный лист может направляться судом для исполнения в форме электронного документа путем заполнения формата исполнительного листа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации и подписанного судьей усиленной квалифицированной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с копией соответствующего судебного акта, заверенного в соответствии с пунктом 16.5

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ответственность ФИО1 как арбитражного управляющего застрахована, в связи с чем, по его мнению, именно страховые организации обязаны осуществлять выплаты присужденных сумм убытков. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 24.1, 25.1 Закона о банкротстве и исходили, в частности, из того, что удовлетворение заявления об отзыве исполнительного листа и обращении в страховую компанию недопустимо, поскольку нарушает право потерпевшего (выгодоприобретателя) по своему усмотрению выбирать не запрещенный законом способ защиты нарушенного права. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

акт. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие с его стороны злоупотребления правом. Настаивает на наличии оснований для применения пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ). От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции от истца поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя истца в другом деле, и о приобщении к материалам дела исполнительного листа серии ФС № 015166637 по делу № А09-4489/2017. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием

апелляционную жалобу общества «Зетта Страхование» без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на отзыв у страховой компании «СТРАЖ» 30.11.2017 лицензии на осуществление соответствующей деятельности, в связи с чем выплаты по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А36-4519/2017, не произведены. Ссылаясь на правовую позицию пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58), предприниматель настаивает на том, что в данном случае он вправе был обратиться за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда согласно положениям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ, Закон №40-ФЗ). При этом, как указывает предприниматель ФИО1, оригинал исполнительного листа страховой компанией не запрашивался, обязанность его предоставления Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных

долга, вступил в силу 14.12.2021, с этого момента ответчиком по указанному делу (должником) не было предпринято действий к добровольному исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, ни полностью, ни частично. При этом о каких-либо объективных обстоятельствах неисполнения или задержки в исполнении судебного решения по причине, не связанной с действиями истца, должник ответчику не заявлял. В связи с чем, исполнительный документ ответчиком был предъявлен третьему лицу для принудительного исполнения. Согласно отзыву третьего лица, ПАО «Сбербанк России», 04.03.2022 в Банк поступил исполнительный лист серия ФС №035997632 от 09.02.2022 в отношении должника о взыскании денежных средств в пользу взыскателя. В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке,

вреда. Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения. Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением по делу № А09-3303/2017. В данном случае риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован у ответчика по полису ЕЕЕ № 0393700940. Страхователем в материалы дела представлено заявление о выплате страхового возмещения от 26.03.2018, полученное страховщиком нарочно 28.03.2018 вх. № 513. Несогласие с перечнем документов, приложенных истцом к заявлению о выплате страхового возмещения, ответчик выразил в указании на непредставление исполнительного листа . Вместе с тем доказательств того, что решение суда по делу № А09-3303/2017 исполнено, в материалы дела не

обоснованно учтено судом как сведения, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1. В соответствии с требованиями уголовного закона возмещение вреда (полное или частичное) является обязательным условием, подлежащим оценке при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения лица. Ссылка осужденного на то, что при разрешении другого дела потерпевшая сообщила об отсутствии к нему претензий, не опровергает правильность указания суда на его отношение к обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Сведений об отзыве исполнительного листа потерпевшей , либо о прекращении исполнительного производства дело не содержит. Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не освобождают ФИО1 от обязанности выплаты потерпевшей компенсации морального вреда. Суд располагал сведениями о семейном положении ФИО1, при этом привел убедительные мотивы в обосновании принятого решения. Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания. Таких обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 суд не установил. С учетом изложенного, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ

исполнительные листы в отношении А. и ... ... Р.А. Хамзин были отозваны исполнительные листы в отношении ... Указанное повлекло тяжкие последствия. Представитель потерпевшего ...Ж. суду показала, что в случае если денежные средства от реализации имущества направляются на другие цели, а не на погашение задолженности, это все видно согласно движению по счету, ... не мог об этом не знать. Незаконными действиями Р.А. Хамзин по снятию обременения с залогового имущества без решения кредитного комитета и отзыва исполнительных листов, потерпевшему - ...причинен ущерб в размере 136517249 рублей 72копейки. При подсчете размера ущерба в документах ошибочно указана сумма - 136517249 рублей 71копейка, согласно расчетов правильная сумма - 136517249 рублей 72копейки. Представитель ... З. суду показал, что для снятия обременения с залогового имущества необходимо решение кредитного комитета. С 6 объектов было снято обременение. Ранее эти объекты были в залоге, они были проданы до конкурсного производства по договорам купли-продажи в ... и ...: здания проходной, весовой,

в солидарном порядке по приговору от (дата) не имелось. Поэтому исполнение приговора от (дата) в части гражданского иска было возможно только после отзыва исполнительных листов по приговору от (дата) . Таким образом, суд первой инстанции в рамках исполнения последнего приговора в соответствии со ст.396, 397, 399 УПК РФ принял правильное решение об отзыве ранее выданных исполнительных листов по приговорам от (дата) и от (дата) и выдачи новых исполнительных листов для исполнения последнего приговора в части гражданского иска. Указанный вывод суда основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам дополнительной жалобы вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшим подлежит разрешению в рамках исполнительного производства. Признавая решение суда, принятое по ходатайству К.В.М., отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В

№ УФССП России по <адрес> ранее наложен арест по исполнительным производствам, вопреки интересам ООО «Стройнефтегаз» и его кредиторам попыталась совершить перечисления денежных средств при нижеследующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ в Вологодский филиал АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> обратился ФИО14, действующий по подложным доверенностям от имени общества с ограниченной ответственностью «ТриД» (далее по тексту ООО «ТриД») и индивидуального предпринимателя ФИО15 (далее по тексту ИП ФИО3 №3), не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 с заявлениями об отзывах исполнительных листов серии АС №, серии ВС №, о взыскании денежных средств в пользу ООО «ТриД» и исполнительных листов серии ВС №, серии ВС № о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО15 в качестве текущих платежей. Сотрудники Вологодского филиала АО «Россельхозбанк», не сомневаясь в подлинности предоставленных доверенностей от имени ООО «ТриД» и ИП ФИО15 на имя ФИО14, принимая содержащиеся в них сведения за достоверные, выдали последнему указанные выше исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая действовать