Отзыв исполнительного листа при подаче апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлению фирмы об отзыве исполнительного листа от 07.02.2019 серии ФС № 020253120, выданного по делу № А79-9589/2017, установила: определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе фирма просит о пересмотре принятых по заявлению об отзыве исполнительного листа судебных актов, ссылаясь на подачу заявления о замене взыскателя до принятия апелляционного постановления и незаконную выдачу исполнительного листа до вступления его в законную силу. Кассационная жалоба в части обжалования определения от 04.07.2019 и постановления от 17.09.2019 подана с нарушением подсудности, установленной частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу пункта 5 части 1 статьи 291.5 этого Кодекса в указанной части жалоба не подлежит рассмотрению по существу. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

домом №77 по улице Молодежной города Ижевска. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме. На основании указанного решения 25 декабря 2014 года судом выдан исполнительный лист серии АС №006980158 на взыскание с общества в пользу предприятия 4000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. 24 февраля 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отзыве выданных по настоящему делу исполнительных листов, в связи с подачей апелляционной жалобы . Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» об отзыве исполнительных листов по делу №А71-10579/2014 отказано. С апелляционной жалобой на определение обратился ответчик. Просит определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 года по делу №А71-10579/2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для отзыва

от 23.07.2014 в законную силу. Факт подачи ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» 22.08.2014 посредством почтовой связи апелляционной жалобы на решение, поступившей только 11.09.2014, а также подача непосредственно в канцелярию суда 03.09.2014 апелляционной жалобы и восстановление судом апелляционной инстанции определением от 08.09.2014 срока на подачу апелляционной жалобы не меняет изложенных выводов. Следовательно, исполнительный лист серии АС № 003642979 выдан обоснованно после вступления решения в законную силу. Положений об отзыве выданного в установленный срок исполнительного листа по основаниям, связанным с восстановлением пропущенного срока подачи апелляционной жалобы , Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Суд первой инстанции правильно разъяснил ответчику, что в данном случае его права могут быть реализованы по основаниям, предусмотренным статей 283 АПК РФ (применительно к пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), либо статьей 324 АПК РФ. Определением

от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭВПРС-ЦЕНТР» взыскано 373 037 рублей 69 копеек процентов, а также 10 423 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. 16.09.2020 от ООО «Дальстройзаказ» поступило заявление о выдаче исполнительного листа, в связи с чем, 22.09.2020 Арбитражный суд Приморского края выдал исполнительный лист № ФС 020292045. 28.09.2020 ООО «ЭВПРС-ЦЕНТР» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отзыве исполнительного документа, поскольку полагает, что исполнительный лист выдан по не вступившему в законную силу решению от 26.08.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт. Определением от 30.09.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об отзыве исполнительного листа было отказано. ООО «ЭВПРС-ЦЕНТР», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. Ответчик настаивает на ничтожности выданного исполнительного листа, так как апелляционная жалоба на решение от 26.08.2020 была подана в пределах пятнадцатидневного

суд первой инстанции, выдача исполнительного листа до подачи апелляционной жалобы, поданной на почту в пределах срока на обжалование судебного акта, но полученной судом уже после истечения такого срока, влечет не отзыв исполнительного листа, а приостановление исполнительного производства. ООО ГК «ВостокЭнергоСтройКомплект» правом на подачу заявления о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на статью 265.1 АПК РФ и пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не воспользовалось. На основании изложенного, с учетом системного толкования указанных выше положений АПК РФ и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительный лист выдан правомерно, основания для признания исполнительного листа ничтожным и его отзыва отсутствуют. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие действующим нормам законодательства. В удовлетворении заявления ответчика судом первой инстанции отказано обоснованно. При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 по

подлежат взысканию с ответчика. Судом апелляционной инстанции указано, что обращаясь с заявлением № 1013764193 от 16.12.2020 об отзыве исполнительного листа, посредством заполнения формы через единый портал государственных услуг (Госуслуги) в разделе "подача заявлений, ходатайств объяснений, отводов и жалоб в порядке подчиненности по исполнительному производству", заявителем не приложены документы, подтверждающие полномочия, в связи с чем, 15.01.2021 отделом судебных приставов направлено уведомление № 77027/21/5329, согласно которому заявление об отзыве исполнительного документа требует обязательного подтверждения полномочий заявителя, в отсутствие указанных сведений заявление не может быть рассмотрено. Согласно доводам кассационной жалобы соответствующее уведомление № 77027/21/5329 в адрес заявителя не поступало, в суд первой инстанции не предоставлялось. Факт получения заявителем уведомления судом апелляционной инстанции не исследовался. Кроме того, согласно части 1.1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной

Дело № 33-3144/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А., судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В., при помощнике судьи Сидориной Д.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3144/2020 по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отзыве исполнительного листа в связи с подачей апелляционной жалобы и прекращении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Заочным решением Кировского городского суда <адрес>, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Росгосстрах Банк», предъявленные к ФИО1, при этом с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере

оказывает юридического значения для признания торгов несостоявшимися, ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» могло и должно было знать, что торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления 7 предмета залога за собой не может прерываться отзывом исполнительного листа, не состоятельны, поскольку утверждение истца о том, что взыскатель могло и должно было знать, что торги являются несостоявшимися до окончания времени для подачи заявок является предположением, не основанном на материалах дела. При этом залогодержатель ограничен в выборе установленного законом поведения только после официального объявления несостоявшимися повторных торгов, до признания их несостоявшимся взыскатель не лишен возможности реализовать свое право отзыва исполнительного документа, прямо предусмотренное законом, в том числе осуществив его в вариативной ситуации. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели

числе и процессуального порядка, т.е. возбужденное исполнительное производство подлежит не прекращению или приостановлению, такое исполнительное производство должно быть окончено. Основанием для окончания возбужденного исполнительного производства по мотивам того, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу, согласно пункту 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является требование суда, выдавшего исполнительный лист, о его возврате, т.е. отзыв исполнительного листа судом, выдавшим его. В связи с изложенным суд первой инстанции, восстанавливая для ФИО3 срок для подачи апелляционной жалобы , должен был решить вопрос об отзыве выданного на основании названного решения суда исполнительного листа, т.е. потребовать от службы судебных приставов возврата исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2014 года. Однако, суд этого не сделал и вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешил до восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, т.е. до