Отзыв исполнительного листа судом общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять заявление от 17 марта 2011 года № б/н. 2. Возбудить производство по делу. 3. Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 01 апреля 2011 года в 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал № 214. 4. Представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, следующие документы: – заинтересованному лицу: мотивированный отзыв, (исполнительный лист суда общей юрисдикции ), явка. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии. 5. Лицам, участвующим в деле, представить доказательства обращения к посреднику в целях урегулирования спора, соглашения о признаваемых обстоятельствах. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными

- дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил: Принять заявление б/д б/н. Возбудить производство по делу. Назначить судебное разбирательство в заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 апреля 2010 года на 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал № 214 тел. В порядке подготовки дела к судебному заседанию представить следующие документы: Заинтересованному лицу: мотивированный отзыв, исполнительный лист суда общей юрисдикции . Вызвать в заседание представителей Заявителя и Заинтересованного лица. Судья Королева Т.В.

В данном постановлении содержатся сведения о наличии в сводном исполнительном производстве № 5086/12/29/СД исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции. Согласно штампу Арбитражного суда Архангельской области, данное ходатайство зарегистрировано судом 07.02.2017 (том 1, листы 35 – 37). От судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которой находилось сводное исполнительное производство, 07.02.2017 поступил отзыв на заявление с приложением заверенных копий материалов сводного исполнительного производства № 5086/12/29/СД, в том числе постановлений о присоединении исполнительных производств к сводному от 26.04.2016, от 02.02.2017, в которых содержатся сведения о возбуждении исполнительных производство по исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции (том 1, листы 37 – 82). В отзыве ответчик также просил прекратить производство по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду по вышеуказанным основаниям. Согласно протоколу судебного заседания (том 1, лист 94) в судебном заседании 09.02.2017 (до перерыва) и 13.02.2017 (после перерыва) принимал участие представитель предприятия (должника) ФИО2 по доверенности, который оглашал правовую позицию должника

оформлении доверенности, защита интересов Доверителя в установленном законодательством Российской Федерации порядке, ведение дела в 12 Арбитражном апелляционном суде Саратовской области по делу № А57-21699/2012 (вторая инстанция), знакомиться с документами, касающимися по делу № А57-21699/2012 (первая инстанция), давать юридически обоснованный анализ данного дела, подготовка отзывов-жалоб и передача их в судебные инстанции, устное консультирование, участвовать и представлять интересы в проведении экспертиз, получить решение суда, исполнительный лист, подать заявление в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, по завершении действия договора судебного разбирательства принимать все меры по исполнению решения Арбитражного суда (представлять интересы Доверителя в судебных органах, в том числе в Арбитражном суде, судах общей юрисдикции , службе судебных приставов и во всех органах и организациях всех форм собственности по вопросам связанным с данным поручением). Однако изучить знакомиться с документами, касающимися по делу № А57-21699/2012 (первая инстанция), давать юридически обоснованный анализ данного дела, устное консультирование, получить решение суда, исполнительный

им приводились в отзыве на заявление кредитора и в апелляционной жалобе, но они остались без исследования и оценки. Представитель Банка не отрицает факта предъявления исполнительного листа к исполнению и его отзыва, сообщает об отсутствии постановления об окончании исполнительного производства, которое бы содержало ссылку на ненахождение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Арбитражным судом Иркутской области к материалам дела приобщены документы, подтверждающие обстоятельства, сообщенные заявителем кассационной жалобы. Так, в письме должника, обращенном Банку, врученном последнему 12.05.2017, ФИО1 предлагает заключить мировое соглашение, предусмотрев в нем право Банка оставить за собой заложенное имущество стоимостью согласно оценке, произведенной судом, для цели погашения задолженности (л.д.64 т.2). В письме должника, обращенном Банку, врученном последнему 15.05.2017, ФИО1 просит дать согласие на самостоятельную реализацию заложенного недвижимого имущества путем проведения торгов для цели погашения задолженности, поскольку считает неправомерными действия Банка, выразившиеся в неоднократном отзыве исполнительного документа, как создающие препятствия исполнению решения суда общей юрисдикции (л.д.63 т.2). Перечисленным

статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) в части, касающейся зачета срока исполнения в срок предъявления исполнительного документа к исполнению в случае отзыва исполнительного листа взыскателем, возможно только в отношении исполнительных листов, предъявленных к исполнению после вступления в силу Федерального закона от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом. Изучив материалы административного дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения прибывших в суд лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение

производстве при определении срока предъявления исполнительного документа за периоды после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П является правомерным. Однако применение данных положений к периоду нахождения исполнительного листа на исполнении в АО «Альфа-Банк» с 25.08.2014г. по 22.05.2015г. (270 дней), когда он был возвращен в связи с его отзывом взыскателем, и в связи с этим уменьшение срока предъявления исполнительного листа к исполнению на 270 дней не основано на законе. В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права не было устранено судом апелляционной инстанции. В то же время, такое нарушение повлекло неправильное исчисление

суда о злоупотреблении Банком правами взыскателя. По выводу суда апелляционной инстанции, отзыв исполнительного листа давал взыскателю право заявить перед судом вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного решения от 26 февраля 2015 года, в частности, об изменении начальной цены заложенного имущества, а затем – повторно обратиться о принудительном исполнении судебного акта. Данные обстоятельства, как указала судебная коллегия краевого суда, не требовали от взыскателя отслеживания результатов торгов, которые не должны были проводиться после подачи взыскателем заявления об отзыве исполнительного листа. Впоследствии публичные торги в отношении заложенного имущества были вновь проведены, ответчик в установленном законом порядке воспользовался своим правом на оставление предмета ипотеки за собой в связи с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что исключает основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, исходя из следующего. В