установленного постановлением № 904, впоследствии признанного утратившим силу, поскольку данный тариф является экономически необоснованным, занижающим объем годового отпуска воды, заложенного в тарифном решении, завышающим затраты на услуги по транспортировке холодной воды, включаемых в тариф. Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Возражения истца и регулирующего органа, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Так, суды апелляционной инстанции и округа, основываясь на положениях Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», признали содержание и выводы экспертного заключения достаточно ясными, полными, непротиворечивыми и обоснованными. При оценке заключения суды исходили в том числе и из обстоятельств дела, связанных с тем, что истец прекратил свою деятельность в качестве транспортирующей воду организации и не представлял впоследствии документов, корректирующих его НВВ и тариф. Ссылка комитета на аналогичное дело № А07-28095/2017 отклоняется, поскольку
подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, суды установили факт выполнения подрядчиком части работ до получения уведомления заказчика об отзыве гарантийного письма, недоказанность заказчиком невозможности выполнения подрядчиком работ и наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 432, 433, 434, 450.1, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для прекращения договорных отношений по вине подрядчика, определив на основании заключения эксперта стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, превышающую сумму перечисленного аванса, суды отказали в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии в действиях подрядчика признаков злоупотребления правом, несогласии с выводами экспертногозаключения и неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная
в отзыве на экспертное заключение № 2151.. Истец возражал против вызова в судебное заседание эксперта. Суд удовлетворил ходатайство ответчика. В заседании суда был объявлен перерыв на 31.10.2013 г. на 14 час. 40 мин., судом направлено письмо в экспертное учреждение от 28.10.2013 г., в котором было предложено обеспечить явку в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению № 2151 по возникшим вопросам по расчету стоимости поврежденного имущества. К письму был приложен отзыв на экспертное заключение . После перерыва судебное заседание было продолжено с участием эксперта ФИО5 В судебном заседании от 25.10.2013 судом были озвучены вопросы ответчика, которые им были сформулированы в отзыве на экспертное заключение № 2151 Эксперт дал устные и письменные пояснения по вопросам, которые возникли у ответчика и истца. Согласно письменному пояснению к дополнительной экспертизе по поврежденному в результате затопления ксероксу Хеrох WS 6015 эксперт указал на то, что стоимость поврежденной детали питания составляет 2 112
проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц. Определением арбитражного суда от 14.02.2020г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» экспертам ФИО3, ФИО4. В адрес суда 06.07.2019г. поступило экспертное заключение № 283/2020 от 03.07.2020г. Определением арбитражного суда от 07.07.2020 производство по делу № А06-12631/2019 возобновлено. В адрес суда 24.07.2020г. от ответчика поступил отзыв на экспертное заключение и ходатайство о проведении повторной экспертизы. Отзыв на экспертное заключение приобщен к материалам дела. Представитель истца приобщил к материалам дела письменные пояснения и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях в сумме 15 115 220 руб. 74 коп. и неустойки в сумме 2 940 876 руб. 51 коп. за период с 19.09.2018г. по
в однотипных конструкциях обнаружены неодинаковые свойства материалов, изменения условий эксплуатации под воздействием агрессивных среды или обстоятельств типа техногенных процессов и пр. Выборочное обследование здания проводят при необходимости обследования отдельных конструкций здания или в потенциально опасных местах, где из-за недоступности конструкций невозможно проведение сплошного обследования здания. Исходя из поставленных судом вопросов эксперт произвел необходимые исследования и ответил на вопросы суда, при этом дополнительные обоснования о достаточности выборочных вскрытий не требуются. Таким образом, представленный ответчиком отзыв на экспертное заключение относится к мнению заинтересованной стороны и является не процессуальным документом, только суд определяет относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленный ответчиком отзыв на экспертное заключение не содержит ссылок на нарушение экспертом конкретных пунктов законодательства о Государственной судебно-экспертной деятельности, ГОСТы, СНиПы и т.п., подтверждающих обоснованность предъявленных претензий. Описание существенных нарушений, а также влияние замечаний и претензий на итоговые выводы экспертного характера не произведено, прочие нарушения не выявлены, ошибки методологического
сообщение НПО «Омская коллегия оценщиков», согласно которому скидка на долю к рыночной стоимости объекта оценки применяться не должна, так как при использовании преимущественного права выкупа остальными участниками общей долевой собственности в результате они получают квартиру без долевой собственности, а значит, эта цена не отражает рыночную стоимость. При этом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит процедуру снижения первоначальной стоимости в случае ее нереализации иным участникам долевой собственности и передачи на торги. Также представлен отзыв на экспертное заключение вместе с рецензией на экспертное заключение специалиста-оценщика ФИО7 и ООО «Консалтинговая компания «Стандарт Групп». Представители ООО «Триумф» ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, иск не признали. Поддержали позицию ответчика. Пояснили, что следует исходить из стоимости одного квадратного метра, предоставление скидки недопустимо. Права третьих лиц в такой ситуации не нарушены, поскольку ранее на основании решения Советского районного суда г. Омска в адрес третьих лиц направлялось предложение по приобретению доли, которое было оставлено без
в помещение 13 (санитарная комната) повреждения: потолок – на плитках светло-коричневы разводы, следы ржавчины на направляющей потолка. В результате воздействия воды; стены – внутри каркаса из ГКЛ имеются разводы и образовались следы биологического происхождения (черной плесени) в результате воздействия воды; пол - дефектов не обнаружено, стояла вода в результате затопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления составляет 70 176 рублей (том №2 л.д.146-165). Не согласившись с экспертизой ООО «Департамент оценочной деятельности», сторона ответчика представила отзыв на экспертное заключение , составленное ФИО12 согласно которого в экспертном заключении отсутствуют исследования по вопросу об имеющихся дефектов (следов) подтопления, сведения по исследованию акта ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертами объем ремонтно-восстановительных работ принят со слов собственника, то есть по косвенным признакам и фотографиям предоставленным истцом. Экспертами не исследованы и не рассмотрены схемы расположения трубопроводов, системы водоотведения нежилых помещений № и №. Отсутствуют исследования, какой водой, и из какой системы произошло затопление помещения №. Из схемы водоотведения следует, что
42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В силу пункта 1 части 3 статьи 329 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из представленного в обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения, вынесенного 8 мая 2018 года, следует, что отзыв на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Н представитель ООО «Теплый дом» Кочкалов А.В. получил 7 мая 2018 года, то есть до вынесения судом апелляционной инстанции вышеназванного определения. Заявитель имел возможность представить судебной коллегии данный отзыв, обосновав невозможность его представления в суд первой инстанции. Однако заявитель в суд апелляционной инстанции 8 мая 2018 года не явился. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального
