числе в электронном виде по сети Интернет или по электронной почте, необходимых документов и доказательств в суды, а также лицам, участвующим в деле (пункт 2.11). Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель направляет либо представляет в суд отзыв на заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно жалобы. Указанные выше положения согласуются с требованиями статьи 200 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция) установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы. Так, из пункта 2.1 Инструкции следует, что информация о процессуальных действиях должностных лиц ФССП России достоверно и в полном объеме подлежат внесению в АИС ФССП России
суд оценивает как относимые к судебному спору действия по составлению искового заявления, возражения на отзыв ответчика. При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственногослужащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. Указанный правовой подход отражен в
внимание установленные по делу №А09-334/2018 обстоятельства, суд отмечает наличие обоюдных противоречий в оценках акта от 27.12.2017, даваемых со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» в разных судебных процессах. В частности, в рамках дела № А09-334/2018 ответчик изначально отказывался от признания акта от 27.12.2017 как акта, служащего основанием для передачи на государственную экспертизу проектно-сметной документации. В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик ( отзыв на исковое заявление т. 12 л.д. 19 – 22) утверждает, что акт от 27.12.2017 составлен исключительно для передачи на государственную экспертизу проектно-сметной документации, признает акт от 27.12.2017 как акт, служащий основанием для передачи на государственную экспертизу проектно-сметной документации, но не признает его как одно из оснований для оплаты 70% стоимости работ по договору № 541/ИД от 31.08.2017. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обращения ООО «Уралэлектрострой» об оплате 70% стоимости работ оставлены ПАО «ФСК ЕЭС» без удовлетворения. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом наличия в действиях ответчика заинтересованности
Перми в связи с обеспечением явки своего представителя в заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «ЦБТ» не могут служить основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку ООО «ЦБТ» не представлено доказательств того, что гостиничные номера (квартиры) по более низкой цене были свободными на требуемую дату. Кроме того, понесенные расходы не являются завышенными. ООО «ЦБТ» в своем отзыве ссылается на отсутствие у лаборатории оснований для оплаты суточных в фактически понесенном размере. При этом ООО «ЦБТ» ссылается на пункт 17 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих , утвержденного Указом Президента РФ от 18.07.2005 № 813, содержащий положения о том, что в случае командирования гражданского служащего в такую местность, откуда он по условиям транспортного сообщения и характеру выполняемого служебного задания имеет возможность ежедневно возвращаться к постоянному месту жительства, суточные не выплачиваются. Упомянутый Указ Президента России от 18.07.2005 № 813 применяется при регулировании правоотношений, возникающих при направлении в
в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА органах. Суд обоснованно сделал вывод о недоказанности ответчиком соответствия действительности оспариваемых истцом утверждений и о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско–правовой ответственности, установленной ст. 152 ГК РФ. Данные утверждения негативно повлияли на деловую репутацию истца, что подтверждается реакцией руководства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА органов на эти обращения. Суд верно сделал вывод о том, что истцом доказан факт распространения сведений ответчиком, что подтверждается заявлениями ФИО1, положительной характеристикой на Стукань от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отзывом на государственного служащего РФ ФИО2, служебной карточкой, приказами о поощрении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Суд снизил, размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, несмотря на сообщение сведений, приводимых в заявлениях, указанным в нем должностных лицам в порядке реализации права на направление личных обращений в государственные органы, привидение в
статьи 17 этого же Закона за работу в приравненных к ним местностях, является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях. Материалами дела установлено и истцом не оспаривалось, что работа ФИО1, носящая стабильный и постоянный характер, осуществлялась им на территории города Сыктывкара, т.е. в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера. Доводы апеллянта о том, что суд не дал правовой оценки представленным в материалы дела отзыву на государственногослужащего , аттестационному листу государственного служащего, а также письменным свидетельским показаниям, у судебной коллегии не заслуживают внимания. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
что аттестация была проведена в соответствии с положениями ст.48 ФЗ «О государственной гражданской службе» и Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года N 110 "О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации", были учтены все необходимые документы, результаты непосредственно аттестации, членами комиссии дана оценка представленному заявлению ФИО1 о ее несогласии с выводами руководителя, изложенными в отзыве. Доводы истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на государственной гражданской службе признаны судом несостоятельными, поскольку Частью 7 ст.31 Закона предусмотрено, что преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему , имеющему более высокую квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. При решении вопроса о соответствии занимаемой должности, и как следствие, оставлению на занимаемой государственной гражданской службе, представителем работодателя учитывались квалификация, уровень профессионального образования, стаж работы, результаты профессиональной деятельности, а также результаты внеочередной
