экономического суда города Шымкент от 23.04.2019. Суды признали необоснованной позицию общества об отсутствии его надлежащего извещения о судебном процессе, указав на наличие в материалах дела в качестве подтверждения извещения электронного письма на адрес «info@stsistema.ru», содержащего информацию о принятии искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Кроме того, в материалах дела имеются отчеты DHL INTERNATIONAL KAZAKHSTAN об отправлениях 4770543142 и 1405061324, содержащие информацию о вручении 16.04.2019 и 31.05.2019, а также отзыв на исковое заявление в котором ответчик указывает на получение 23.01.2019 от Специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент материалов искового заявления и приложенных к нему документов, на необоснованность предъявленных к нему требований, указывает адрес электронной почты («info@stsistema.ru») для направления судебных актов; отзыв, направленный ответчиком в материалы дела после отмены решения № 5265-19-00-2/696 и возобновления производства по делу, суть которого сводится к несогласию с принятым специализированным судом решением; письмо от 23.10.2019 в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам
или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Учитывая, что ответчик, заблаговременно извещенный о предварительном судебном заседании и о судебном разбирательстве, не воспользовался надлежащим образом предоставленными ему процессуальными правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, направив в адрес арбитражного суда первой инстанции заявление, ходатайство и отзыв на исковое заявление в день рассмотрения спора и сославшись при этом на номер иного арбитражного дела, а также учитывая недоказанность ответчиком отсутствие у него объективной возможности представить суду первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, заявление о снижении неустойки, отзыв на исковое заявление в установленный в определении суда срок, суды не усмотрели нарушений процессуальных прав ответчика и наличия препятствий в осуществлении последних. С учетом этого оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для
исходя из отсутствия доказательств погашения возникшей задолженности, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», требования удовлетворил. Поскольку ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не направил своего представителя, отзыв на исковое заявление и документы в обоснование незаконности исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив соблюдение судом первой инстанции порядка и сроков извещения общества, отказал в удовлетворении заявлений ответчика о применении срока исковой давности и об уменьшении размера неустойки, руководствуясь статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 199, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 и пунктом 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, руководствовался статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, пришел к выводу о том, что в Арбитражный суд Курской области ответчик обратился впервые 22.06.2020, предоставив отзыв на исковое заявление , тогда как ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы заявлено спустя два года. Поскольку обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции вопрос о передаче дела для рассмотрения спора по существу не разрешен, возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства,
2012 года находится в процедуре ликвидации, с 28.05.2013 в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем в этот период ответчик не потреблял природный газ и ему не оказывались снабженческие услуги по договорам № 36-4-0118 и № 36-4-1048; системы газопотребления у ответчика отсутствуют. Кроме того, податель жалобы отрицает факт существования каких-либо первичных документов (накладных, актов), подтверждающих поставку природного газа. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что 05.12.2013 конкурсным управляющим был представлен отзыв на исковое заявление , содержащий возражения относительно заявленного иска, а также ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск». Однако указанные ходатайства судом первой инстанции не рассмотрены. Ответчик настаивает на отсутствии спорной задолженности, отрицает факт оказания ему спорных услуг. При этом конкурсный управляющий ООО Маслозавод «Нижнеомский» обратился с иском о признании недействительными сделок должника. Ответчик просил привлечь в
(резолютивная часть от 15.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено заявление апеллянта о пропуске срока исковой давности, заявление о снижении размера неустойки. Указал, что им 09.12.2021 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлен в адрес суда мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, содержащий возражения относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В отзыве на иск ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, применении положений ст. 333 ГК РФ, а также возражал против перехода в основное судебное разбирательство. Однако указанный отзыв и приложенные к нему документы были зарегистрированы судом лишь 21.12.2021, т.е. после вынесения резолютивной части решения. По этой причине суд при принятии решения об удовлетворении исковых
Тыва о взыскании убытков в размере 849 400 рублей. Определением суда от 20.01.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрайонное отделение г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва (далее – МОСП г. Кызыла по РОВИП Республики Тыва), в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал третье лицо представить отзыв на исковое заявление . Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.10.2021 на МОСП г. Кызыла по РОВИП Республики Тыва наложен судебный штраф в размере 2000 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, МОСП г. Кызыла по РОВИП Республики Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - суд не извещал МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России
надзорную жалобу - 30 000 руб., 8) изготовление ксерокопий документов - 3 руб. за одну копию. По акту сдачи-приемки услуг от 29.10.2019 заказчик принял следующие оказанные исполнителем услуги: 1) изучение иска, материалов настоящего дела и имеющихся у ответчиков документов и иных доказательств, в том числе материалов дел №№ А62-7617/2014, А62-7054/2015 и А62-6837/2017, 2) составление и представление нижеуказанных документов: - уведомление о судебном разбирательстве № 48 от 04.10.2017 с приложением на 10 л., - отзыв на исковое заявление от 03.11.2017 г. с приложением на 158 л., - отзыв на исковое заявление от 07.12.2017 г. с приложением на 43 л., - объяснение от 15.01.2018 с приложением на 302 л., - отзыв на исковое заявление от 26.02.2018 с приложением на 280 л., - отзыв на исковое заявление от 28.02.2018 г. с приложением на 3 л., - отзыв на исковое заявление от 21.03.2018 г. с приложением на 39 л., - объяснение от 27.03.2018 с
водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ
ориентира территория Поповского с/п бывшая Филинская с/а, расположенного в границах участка кадастровый № площадью 11890800 кв.м, путем проведения торгов в форме аукциона. Истец Салыгин И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Потапов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, заявление об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил. Ответчик Агапова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявление об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представила. Ответчик Попов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявление об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил. Ответчик Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, о
местного самоуправления) и не исполненая им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. На основании вышеизложенного ОАО «<данные изъяты>» просит суд удовлетворить исковые требования Солотовой В.Н. в полном объеме (л.д. 87 т. 3, л.д. 141 т. 4). 3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление , в котором указала о том, что исковые требования Солотовой В.Н. подлежат удовлетворению, что она является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. Капитального ремонта дома не было 47 лет, т.е. с 1966 года, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 1 т. 3). 3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный
сумме 86 514,27 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 064,37 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик – ЗАО «СК «Мегарусс-Д», в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещался надлежащим образом.Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
