договора от 08.02.2023 № 08/02-ЮЛ заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ООО «Афина») принимает на себя обязательство отказать заказчику за вознаграждение юридические услуги. В рамках данного договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику юридические услуги, в частности: – представлять интересы заказчика по его спору с ИП ФИО1 в Арбитражном суде Брянской области по делу № А09-754/2023; – изучить имеющиеся банковские и хозяйственные документы, переписку сторон по вышеуказанному спору, подготовить правовую позицию; – подготовить отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в Арбитражный суд Брянской области; – подготовить необходимые приложения к отзыву на исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области; – подать отзыв с приложениями на исковое заявление ИП ФИО1 в Арбитражный суд Брянской области; – в случае необходимости в надлежащий срок устранить имеющиеся недостатки и подать исправленные/недостающие документы в Арбитражный суд Брянской области; – подготовить и подать в Арбитражный суд Брянской области заявление о взыскании
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно содержанию спорного договора адвокат по поручению клиента обязался оказать юридические действия: подготовить отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 498 325руб. по делу № А76-22287/2016; участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, следовательно, предметом договора является не результат данных услуг, а сами услуги, то есть юридическая защита имущественных интересов клиента. Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что в указанном договоре должно быть прописано условие о сроке выполнения работ, не может быть принята во внимание, так как опровергается приведенными выше доводами, материалами дела и фактическими отношениями сторон по
об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ 29.09.2015 г. N 43). В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ 29.09.2015 г. N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Ответчиком – ИП ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности ( отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - л.д. 94). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ 29.09.2015
ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» суммы неосновательного обогащения в размере 91 527 руб. 70 коп. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В суд 01.07.2014 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения , в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе ссылался на то, обстоятельства, указанные в иске, были предметом рассмотрения по делу № А40-146375/13. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует
года, адрес ( место нахождения) юридического лица указано : <...>, учредителями являются ФИО6 и ФИО3 Как следует из материалов дела, в адрес третьего лица Некоммерческое партнерство содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства " Дольщик" ( <...>) направлялась судебная повестка с копией искового заявления на 15 октября 2013 года, почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, в адрес суда 14 октября 2013 года поступил отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения от директора Некоммерческого партнерства «Дольщик» ФИО6 Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. Представитель истца, Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище», ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, натаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые
( месте нахождения) юридического лица из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 398 от 02.07.2009 года, адрес ( место нахождения) юридического лица указано : <...>, учредителями являются ФИО8 и ФИО5 Как следует из материалов дела, в адрес третьего лица направлялась судебная повестка с копией искового заявления на 15 октября 2013 года, почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, в адрес суда 14 октября 2013 года поступил отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения от директора Некоммерческого партнерства «Дольщик» ФИО8 Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6, представителей третьих лиц. Представитель истца, Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище», ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, натаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ФИО4 в судебном
суд находит, что судебное извещение доставлено ответчику. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил; возражения по иску не направил; не просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ. Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Также представили отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения , из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ между Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, АО «АльфаСтрахование» от имени за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при
Определением Малопургинского районного суда УР от 28 июня 2018 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Ориентир». В судебном заседании: Представитель истца и ответчика по встречному иску председатель СНТ «Ягодка» ФИО2 исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласна. Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее на судебном заседании исковые требования не признал, свои исковые требования поддержал. Представил отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения , согласно которому 17 ноября 2015 года ФИО1 были получены денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.11.2015. Но доводы Истца о том, что работы по межеванию земельного участка не были произведены и договор на проведение работ не заключен, не соответствуют действительности. Деньги, полученные от Истца были реализованы по назначению, что подтверждается Договором подряда на выполнение кадастровых работ. В предыдущем судебном заседании судом указано на то, что договор подписан
