сделки заключались во исполнение реальных кредитных договоров, по которым банк ранее предоставил денежные средства заемщикам. Доводы заявителя о наличии экономической целесообразности заключения сделок, обусловленной исполнением предписаний регулятора, об истинных причинах банкротства должника не получили должной оценки в обжалуемых судебных актах. Помимо вышеизложенного, судам необходимо было обратить внимание на следующие обстоятельства. В связи с наступлением страхового случая – отзывом (аннулированием) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» произведены выплаты на общую сумму 172,9 млрд. рублей; требования агентства включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка на сумму 165,3 млрд. рублей в рамках дела № А40-145500/2017 о банкротстве ПАО Банк «Югра» как и требования 29 тысяч вкладчиков на сумму 9 млрд. рублей (по состоянию на 01.01.2022). Вследствие признания оспариваемых сделок недействительными банку будет отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, следовательно, банк (при недоказанности преследования им цели причинения вреда кредиторам должника)
обеспечительные сделки заключались во исполнение реальных кредитных договоров, по которым банк ранее предоставил денежные средства заемщикам. Доводы заявителя о наличии экономической целесообразности заключения сделок, обусловленной исполнением предписаний регулятора, об истинных причинах банкротства должника не получили должной оценки в обжалуемых судебных актах. Помимо вышеизложенного, судам необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. В связи с наступлением страхового случая – отзывом (аннулированием) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» произведены выплаты на общую сумму 172,9 млрд. рублей; требования агентства включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка на сумму 165,3 млрд. рублей в рамках дела № А40-145500/2017 о банкротстве ПАО Банк «Югра» как и требования 29 тысяч вкладчиков на сумму 9 млрд. рублей (по состоянию на 01.01.2022). Вследствие признания оспариваемых сделок недействительными банку отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, следовательно, банк (при недоказанности преследования им цели причинения вреда кредиторам должника) не
в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, определением от 19.09.2014 суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 незамедлительно представить в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении требования ООО «Пермская сетевая компания», отзыв на требование кредитора . 24.09.2014 в арбитражный суд от ФИО1 поступили доказательства уведомления кредиторов о направлении требования кредитора, отзыв на требование не представлен. Определением от 19.09.2014 судебное заседание было отложено, кредитору предложено представить расчет процентов на дату введения процедуры наблюдения (18.01.2013); конкурсного управляющего ФИО1 суд повторно обязал представить отзыв на требование. К началу судебного заседания, состоявшегося 29.10.2014, отзыв на требование кредитора ФИО1 представлен не был, поступил в суд лишь после судебного разбирательства. В отзыве ФИО1 указывает
кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «УК «ПМК» ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части наложения штрафа на арбитражного управляющего ФИО1 отменить, ссылается на положения ст. 119, 131, 156, ч. 31.1 ст. 70, ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя кассационной жалобы, истребуемый судом документ ( отзыв на требование кредитора ) не относится к числу доказательств по делу, за непредставление которых возможно наложение судебного штрафа. Конкурсный управляющий общества «УК «ПМК» ФИО1 обращает внимание на то, что определением суда от 16.10.2014 на него возложена обязанность представить письменный мотивированный отзыв на требование кредитора, данное требование конкурсным управляющим исполнено путем направления соответствующего документа в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр». Заявитель жалобы отмечает, что конкурсным управляющим ФИО1 исполнена обязанность по уведомлению конкурсных кредиторов должника о
представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых вкачены в реестр требований кредиторов. 02.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило требование ПАО «Совкомбанк» об установлении в деле о банкротстве требования в размере 140 350 рублей 23 копейки. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 данное требование принято к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2021. Указанным судебным актом суд обязал финансового управляющего должника ФИО1 представить отзыв на требование кредитора . Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-48345/2019, а также частного определения от 10.02.2021 по делу № А76-48345/2019 следует, что 22.01.2021 через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО1 в материалы дела поступило письменное мнение относительно требования кредитора ПАО «Совкомбанк», подписанное неуполномоченным лицом - иным арбитражным управляющим М.Д.Ю. Таким образом, поскольку фактически отзыв на требование кредитора ПАО «Совкомбанк» не был представлен, судебное заседание по рассмотрению требования кредитора было
следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 указано на наличие у ФИО2 задолженности по договору процентного денежного займа от 20.01.2011, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в сумме 5 000 000 руб. под 15 % годовых. В качестве доказательства передачи денежных средств в указанном размере кредитором представлена расписка, собственноручно написанная ФИО2 Наличие задолженности подтвердил сам должник, подписав акт сверки взаимных расчетов от 20.01.2016 и направивший в суд первой инстанции отзыв на требование кредитора . В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа должнику, ФИО1 в материалы дела представлены сведения о наличии у него в период с 01.06.2007 по 10.10.2012 статуса индивидуального предпринимателя, налоговые декларации по УСН за 2008 год (сумма полученных доходов – 5 601 682 руб.), за 2010 год (сумма доходов 601 610 руб.), за 2011 год (доход 445 440 руб.), справка по форме 2-НДФЛ за 2010 год, согласно которой его доход в 2010 году составил
к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением судом в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина СНТ «Камский берег» (Товарищество собственников недвижимости), ссылаясь на указанный выше исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии ФС № и определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в сумме 3 057 675 руб. 33 коп. Финансовый управляющий направил в материалы дела отзыв на требование кредитора , в котором указал, что должник спорные денежные средства не получала, в связи с чем, ФИО3 обращалась в органы полиции, доказательства наличия у первоначального кредитора финансовой возможности передать должнику денежные средства отсутствуют. Представитель должника возражения финансового управляющего поддержал, пояснил, что ФИО3 не получала от ФИО5 денежных средств, первоначальные доказательства наличия задолженности были сфабрикованы, по указанным фактам должник обращалась б органы полиции. По результатам рассмотрения материалов обособленного спора арбитражный суд пришел к выводам, что
и возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л : ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в размере 66 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 180 руб. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. От Финансового управляющего ФИО3- ФИО4 поступил письменный отзыв на требование кредитора , с ходатайством оставить заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что Решением Арбитражного суда КБР от 15.05.2023 г. по делу № A20-1517/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член СРО "ААУ "Паритет". Во исполнения требования законодательства о банкротстве, финансовым управляющим 25.05.2023г. был направлен запрос - уведомление о введении процедуры реализации имущества в адрес ООО МКК «Академическая», первоначальному кредитор (почтовый идентификатор 80299983346946). Также финансовым управляющим 13.07.2023г.
