сторон об ином, если совокупный размер всех заявленных в установленный срок требований любых сторон (без учета требований о взыскании процентов и возмещении арбитражных расходов) не превышает эквивалент 15 000 долларов США, разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 2. Дело подлежит разрешению, как правило, единоличным арбитром, назначаемым в порядке, предусмотренном § 15 настоящего Регламента. 3. Обмен письменными заявлениями сторон по существу спора ограничивается подачей искового заявления и отзыва на исковое заявление, а в соответствующих случаях - встречного искового заявления и возражений на встречное исковое заявление, если с учетом обстоятельств дела третейский суд либо до его формирования Ответственный секретарь МАК не посчитает целесообразным дать сторонам возможность представить дополнительные письменные заявления. 4. Разбирательство спора осуществляется на основе только письменных материалов без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит его проведения или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела. В случае
к нему документы. 3. Пользователь загружает в систему подачи документов файлы, содержащие соответствующие заявления и прилагаемые к ним документы. § 5. Подача заявлений, ходатайств и других документов 1. Лица, участвующие в деле, вправе направлять: заявления об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, об отказе от иска полностью или частично, о заключении мирового соглашения, уточнении требований или возражений и другие; ходатайства, заявляемые отдельно от искового заявления (заявления), отзыва на исковое заявление (заявление), встречного иска, заявления о вступлении в дело, в том числе ходатайства о приобщении к материалам дела новых (дополнительных) доказательств; другие документы, в частности документы, названные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, на необходимость представления которых указано арбитражным судом (направляются с сопроводительным письмом); замечания на аудиозапись судебного заседания, протокол судебного заседания и протокол о совершении отдельного процессуального действия. 2. Из списка лиц, участвующих в деле, пользователь выбирает свое имя (наименование). 3. Пользователь
подписание актов несоответствия от 29.09.2015 подтверждается материалами дела. Вместе с тем, приемка спорного оборудования не была осуществлена 29.09.2015 в связи с выявленными в данном оборудовании замечаниями, что подтверждается актами несоответствия от 29.09.2015. ЗАО «Монолит» доказательства соответствия спорного товара при приемке 29.09.2015 предъявляемым к нему требованиям не представило. При этом, определением от 04.02.2016 суд первой инстанции предложил ЗАО «Монолит» представить, в том числе, письменные пояснения по ГОСТам в отношении установленных дефектов по актам несоответствия, отзыв на встречное заявление , техническую документацию на оборудование. ЗАО «Монолит» данное определение суда первой инстанции не исполнено, указанные судом доказательства не представлены. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы ЗАО «Монолит» об отсутствии его вины в неосуществлении
которая не отозвана до настоящего времени; ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях по делу № А45-24243/2014 13.02.2015 года, 10.03.2015 года, 08.04.2015 года, 27.04.2015 года, 06.05.2015 года, 08.06.2015 года, 24.06.2015 года, а также еще и 30.06.2015 года; доказательств того, что заказчик обращался к исполнителю, а тот ему отказал в оказании правовой помощи, ООО «Жилкоммунпроект» в материалы дела не представило; истцом представлены доказательства составления искового заявления от 27.11.2014 года, возражения на уведомление от 25.12.2014 года, отзыв на встречное заявление , дополнение к исковому заявлению от 10.03.2014 года, уточнение искового заявления, возражения на ходатайство ответчика о проведении экспертизы, возражение на дополнение к отзыву от 30.04.2015 года, дополнение к исковому заявлению от 24.06.2015 года, что подтверждает осуществление исполнителем условий договора по составлению процессуальных документов, а также Технический паспорт на автомобиль Тойота (свидетельство о регистрации ТС-54 10 № 667900. Суд первой инстанции, установив, что в доказательство наличия у ООО «Жилкоммунпроект» задолженности в размере 76000 руб.
подтвердил наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения неустойки, также не согласен с доводами ответчика о его недобросовестности. По мнению истца, суд обоснованно возвратил встречный иск, полагая, что обращение с ним было направлено исключительно на затягивание производства по делу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, принятым по апелляционной жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления, указанное определение отменено и встречный иск принят к производству суда. ООО «ОДК-Климов» представило отзыв на встречное заявление , в котором возражает против его удовлетворения, полагая, что удовлетворение встречного иска не ведет к зачету первоначального требования в связи с тем, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве № А56-14529/2022, между первоначальным и встречным иском отсутствует тесная связь. Также истец отмечает, что в материалы дела не представлены в полном объеме приложения к встречному иску. По мнению истца, предъявление встречного иска направлено на затягивание производства по делу. По существу требований, предъявленных во
«Квантор-строй» (доверитель) и ФИО1 (адвокат), дополнительное соглашение от 09.02.2018 к нему, акты об оказании юридической помощи от 04.12.2017, от 09.04.2018, платежные поручения от 31.08.2017 № 642, от 20.10.2017 № 784, от 21.11.2017 № 898, от 11.04.2018 № 266 на общую сумму 1 350 000 руб. Из материалов дела видно, что представителем ответчика ФИО1 подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие иск, представлены ходатайство об ознакомление с материалами дела, ходатайство о приобщении к делу доказательств, отзыв на встречное заявление , ходатайство о направлении апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на заявление ответчика о невыдаче исполнительного листа, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.10.2017, 15.11.2017 и 22.11.2017 (после перерыва), 23.08.2018, в суде апелляционной инстанции 02.04.2018, осуществлено ознакомление с материалами дела. При этом доказательств разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек истцом не представлено, равно как и не представлены ответчиком доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
день выдачи кредита. Однако считает, что открытие ссудного счета, выдача кредита и его обслуживание в рамках кредитного договора не могут рассматриваться как самостоятельные виды услуг банка, поскольку совершение данных действий со стороны банка является исполнением им действующего законодательства и условием кредитного договора. Взимание в данном случае комиссии за обслуживание счета, является незаконным возложением расходов и нарушает права потребителя. В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, представила письменный отзыв на встречное заявление З, согласно которому просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель ответчиков Ч, З- С (действующая по доверенностям Номер обезличен от Дата обезличена года) будучи извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что задолженность перед банком возникла в связи с тяжелым материальным положением З, что касается иска предъявленного к Ч то поручительство прекратилось Дата обезличена года, поскольку Дата
по настоящее время истица регулярно должным образом оплачивала коммунальные платежи, постоянно проживала в указанном жилом помещении, в связи с чем, истица считает, что она приобрела право пользования. Просит суд признать за ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. Представитель истца-ответчика Администрации <данные изъяты> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание поддержала исковые требования и просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления Бесмертных. В суд представлен отзыв на встречное заявление , из которого следует, что администрация г<данные изъяты> не признает встречные исковые требования квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, составляет казну муниципального образования <данные изъяты>. В настоящее время в квартире № никто не зарегистрирован. После передачи здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> муниципальную собственность ФИО2 неоднократно вручались уведомления с просьбой явиться в администрацию <данные изъяты> с какими - либо документами, подтверждающими право проживания в данном жилом помещении. Также
иск ФоминойС.В. по данному делу был удовлетворен судом частично, соответственно решение в части исковых требований принято в пользу СТ «Кама», что в силу статей 96, 98 ГПК РФ является основанием для возмещения ответчику СТ «Кама» понесенных им расходов в ходе судебного разбирательства по встречному иску. Согласно представленным документам, СТ «Кама» 9 сентября 2019 года и 17 июня 2020 года были заключены соглашения об оказании юридической помощи, в рамках которых адвокатом ВалиевымА.Р. был составлен отзыв на встречное заявление о признании полномочий председателя СТ «Кама» прекращенными, и представлялись интересы доверителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Стоимость услуг составила 35000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №140 от 18.06.2020, № 202 от 09.09.2019. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110
