14.09.2021. Предметом договора явилось оказание заказчику юридических услуг связанных с рассмотрением дела о банкротстве Pandora consulting LC, включая обособленные споры. Согласно подписанному двустороннему акту выполненных работ от 26.12.2022 стоимость оказанных услуг, связанных с рассмотрением требования кредитора ФИО2, составила 174 000 руб. В рамках рассмотрения заявления о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника представителем ФИО1 были выполнены следующие действия: подготовлены и направлены посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов ; апелляционная жалоба; кассационная жалоба; ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции, а также представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.06.2022 и 06.07.2022, суда апелляционной инстанции – 21.09.2022, суда кассационной инстанции – 08.12.2022 посредством использованием системы веб-конференции. В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения №70 от 16.03.2023 на сумму 155 000 руб., №87 от 29.03.2023 на сумму 19 000 руб.,
Для целей взыскания денежных средств в конкурсную массу ИП ФИО6 подготовил документы и обеспечил представительство интересов должника в деле № А53-18144/2011 по иску ООО «МиВС» к СПК «Руно» о взыскании задолженности по арендной плате в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. ИП ФИО6 подготовлено заявление о признании СПК «Руно» несостоятельным (банкротом); подготовлен отзыв на жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего МиВС бывшего временного управляющего ФИО15; отзыв на претензию ГОУП «Ростовоблстройзаказчик»; отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов ГОУП «Ростовоблстройзаказчик»; отзыв на апелляционную жалобу ГОУП «Ростовоблстройзаказчик»; отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов УФНС по Ростовской области; отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве по делу №А53-28736/2009; апелляционная жалоба на определение Арбитражного Суда Ростовской области по делу № А53-28736/2009; отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве по делу №А53-28734/2009; апелляционная жалоба на определение Арбитражного Суда Ростовской области по делу №А53-28734/2009 о процессуальном правопреемстве. Кроме того, податели жалоб на
связи с неисполнением определения от 08.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской областипо делу о банкротстве компании, в рамках которого с ФИО2 взыскано4 170 000 руб. в возмещение убытков. ФИО3 назначена финансовым управляющим имуществом ФИО2 определением суда от 23.12.2021. При обращении фабрики 28.01.2022 в суд с заявлением о включении требованияв реестр требований кредиторов ФИО2 на основании вступившего в законную силу определения от 10.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области финансовым управляющим в материалы дела представлен отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов , по тексту которого отсутствуют возражения по существу спора. Между тем апелляционная жалоба на определение от 10.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области подана финансовым управляющим только 25.04.2022, то есть спустя четыре месяца после его утверждения. При этом апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ФИО3 имелись объективные препятствиядля ознакомления с материалами дела и принятии оперативных мер по обжалованию судебного акта, а также того, что заявленные в качестве оснований
11,3 52,68 255,97 272 км (за пределами города) 9,8 1404,24 ИТОГО 1660,21 3. Расходы на проживание представителей кредитора в гостинице (20.02. - 21.02.2023) – 9 500 руб. (4250 * 2). 4. Командировочные расходы представителей кредитора (20.02. - 21.02.2023 г.) – 3 000 руб. (1000 + 2000). 5. Расходы на оплату почтовых услуг: - почтовые чеки от 11.07.2022 на сумму 558 руб. – в адрес заявителя, должника и финансового управляющего отправлены отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов от 11.07.2022; - почтовые чеки от 20.10.2022 на сумму 186 руб. – в адрес заявителя, должника и финансового управляющего отправлены дополнительный отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов от 20.10.2022; - почтовые чеки от 15.12.2022 на сумму 242 руб. – в адрес заявителя, должника и финансового управляющего отправлены дополнения к ранее представленным отзывам на заявление о включении в реестр требований кредиторов от 15.12.2022; - почтовые чеки от 10.02.2023
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2019 по делу №А48-6976/2018(7) определение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2019 по делу №А48-6976/2018(7) о включении требований ООО «ДСТС» в реестр требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ООО «ДСТС». При новом рассмотрении спора от конкурсного кредитора АО «ОТС» 27.01.2020 в материалы дела поступил отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов , где АО «ОТС», среди прочего, указало на наличие заключенных между ООО «Стройтехносервис» и ООО «ДСТС» договоров купли-продажи №02/05/18 от 22.05.2018 и №01/05/18 от 22.05.2018, приложив к отзыву их копии. Поскольку отзыв АО «ОТС» был направлен в адрес конкурсного управляющего должником почтовым отправлением №11523043026678 и получен последним 28.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий должником, как по состоянию на 28.01.2020, так и по
Самарской области 31 января 2017 года в отношении ООО «М-Групп» была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда от 19 декабря 2017 года в отношении ООО «М-Групп» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО5 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» (л.д. 21 - 28). В подтверждение осуществления трудовой функции в качестве юрисконсульта (по совместительству) в ООО «М-Групп», ФИО4 представлено: доверенность от 15 декабря 2016 года, отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов , подписанный ФИО4, отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда от 24 июля 2017 года, подписанный ФИО4, отзыв на апелляционную жалобу Временного управляющего на определение Арбитражного суда от 13 июля 2017 года, подписанного ФИО4, а также отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов, подписанный ФИО4 (л.д. 19, 62, 64, 67, 70). Однако указанные документы не свидетельствуют об исполнении ФИО4 трудовых обязанностей в искомый период. Так, в
не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Как следует из материалов дела, в сопроводительном письме ООО «ПромАвиаСервис» в адрес ООО «Бизнес Ассистент» от 06.08.2018 № 42 указано, что отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов требований АО «Россельхозбанк» направляется по запросу ООО «Бизнес Ассистент» от 04.06.2018. Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Бизнес Ассистент» было известно о наличии заявления АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» до 06.08.2018. В этой связи, принимая во внимание, что копия определения Кировского районного суда г. Томска от 16.01.2015 была приложена к заявлению АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» (т. 2 л.д. 92-94),
не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Из материалов дела следует, что в сопроводительном письме ООО «ПромАвиаСервис» в адрес ООО «Бизнес Ассистент» от 06.08.2018 № 42 указано, что отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов требований АО «Россельхозбанк» направляется по запросу ООО «Бизнес Ассистент» от 04.06.2018. Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Бизнес Ассистент» было известно о наличии заявления АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» до 06.08.2018. В этой связи, принимая во внимание, что копия определения Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2014 была приложена к заявлению АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» (т. 2 л.д. 100-102),
непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Из материалов дела следует, что в сопроводительном письме ООО «ПромАвиаСервис» в адрес ООО «Бизнес Ассистент» от 06.08.2018 №42 указано, что отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» направляется по запросу ООО «Бизнес Ассистент» от 04.06.2018. Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Бизнес Ассистент» было известно о наличии заявления АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» до 06.08.2018. В этой связи, принимая во внимание, что копия определения Кировского районного суда г.Томска от 19.01.2015 была приложена к заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» (том
