в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для снижения взысканной с ИП ФИО1 неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также до начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв о снижении неустойки , который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела. К означенному отзыву ответчиком были приложены дополнительные доказательства. Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
по договору № 550Н от 21.06.2011 в размере 585 000 рублей, неустойки в размере 77 834 рублей 32 копейки на основании статей 309,310,394, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили в материалы дела отзыв и возражения на отзыв. Ответчик возражений по сумме долга не представил, просит уменьшить размер неустойки. Истец в возражениях на отзыв о снижении неустойки , просит удовлетворить требования в полном объеме, поскольку при заключении договора стороны рассчитали размер неустойки в соответствии с уровнем инфляции в стране. Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено согласно ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон,
неустойку по день вынесения решения суда, неустойку о дня вынесения решения по день фактической оплаты долга, 2 296 руб. 20 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Уточнение иска суда принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. От истца поступило ходатайство об удовлетворении исковых требований с учетом уточнении и рассмотрении дела в его отсутствии. От ответчика в адрес суда поступил отзыв о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между ООО "Кесл" (поставщик) и АО "Белорецкий Металлургический Комбинат" (покупатель) заключен договор поставки №32484Д от 06.07.2016, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставить согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить. В
товара в размере 3 455 384 руб. 65 коп., пени за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2020 по день фактической уплаты основного долга, расходов по уплате госпошлины . В судебном заседании 25.02.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сумму требований по основному долгу признал. Представитель истца пояснил, что неустойка рассчитана по условиям договора. От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки От истца поступили возражения на отзыв о снижении неустойки , просит не снижать договорную неустойку ниже процентной ставки, установленной кредитной организацией, с которой у истца заключен договор на пополнение оборотных средств. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и истца, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Между Акционерным обществом «Опытный завод Нефтехим» (далее по тексту - «Истец», «Поставщик», АО «ОЗНХ») и обществом с ограниченной ответственностью
на ввод в эксплуатацию Жилого Дома передать Участнику, расположенный в Жилом Доме Объект, Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Указанная обязанность Застройщиком не исполнена, квартира передана истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, неустойку и штраф не снижать, отсрочку к исполнению решения не применять, так как просрочка исполнения обязательств менее 6 месяцев. В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв о снижении неустойки , штрафа и судебных расходов как несоразмерных, просил отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости
из расчета *** руб, 544 дн просрочки. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования. Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представлено. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представлено. Представлен отзыв о снижении неустойки . В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 13, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой
Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого Дома передать Участнику, расположенный в Жилом Доме Объект, Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. Договора). Объект долевого строительства истцам не передан. В судебное заседание представитель истца представил заявление об увеличении исковых требований. В судебное заседание представитель ответчика представил письменный отзыв о снижении неустойки , штрафа и судебных расходов как несоразмерных. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий
от его принятия в виду наличия существенных недостатков качества строительства. Ответчик на основании претензии устранил основные недостатки только в июне 2019 года. Квартира передана истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец и представитель истцов исковые требования поддержали, просила иск удовлетворить, неустойку не снижать, пояснили, что в стене между квартирой истцов и соседей имелось сквозное отверстие большого диаметра, после его устранения истцы приняли объект. В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв о снижении неустойки , штрафа и судебных расходов как несоразмерных. Указал, что истцы ДД.ММ.ГГГГ осмотрели квартиру и необоснованно отказались от ее принятия. Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом
29.11.2016 г. по 14.05.2017 г. в размере 208 883 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец исковые требования поддержал, возражал против снижения неустойки и штрафа пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Представитель ответчика в судебное заседания не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении остальной части требований просил отказать, считая их не законными и не обоснованными. Решением Лобненского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Лазурь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 105 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в сумме 55 000 рублей.
