которого открыт счет. Обществом 10.04.2019 в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» было направлено платежное поручение № 29 на перечисление 8 396 550 рублей. В этот же день – 10.042019 Обществом выявлен факт ошибочного перечисления денежных средств, в связи с чем в адрес Банка по системе банк-клиент направлен отзыв исполнения платежного поручения № 29. Дополнительно сделан телефонный звонок о наличии ошибки и необходимости оставить без исполнения платежный документ. Однако, как указал истец, несмотря на своевременный отзыв платежного поручения , 11.04.2019 ответчик осуществил перечисление денежных средств, причинив Обществу убытки в соответствующей сумме. Ссылаясь на то, что отзыв распоряжения осуществлен до наступления безотзывности перевода, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. Из материалов кассационного производства не усматривается, что отзыв обществом кассационной жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц. С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его удовлетворении и возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежномупоручению от 26.11.2015 № 962, подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации. Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации, определил: ходатайство
поручению от 18.04.2019 № 47, подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Войковская площадь» об отзыве кассационной жалобы удовлетворить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Войковская площадь» жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 по делу № А40-167775/2018 и прилагаемые к ней документы без рассмотрения по существу. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Войковская площадь» из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежномупоручению от 18.04.2019 № 47. Выдать справку на возврат госпошлины.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
«Мобиль-газ», что подтверждается банковским ордером № 12704362 от 31.12.2019 (т. 1, л.д.66). Однако реквизиты получателя платежа изменены не были, платеж был совершен по ранее указанным реквизитам и, кроме того, филиалом № 6318 Банка ВТБ (ПАО) г. Самара за вышеуказанный платеж была списана комиссия в размере 680000 руб. по банковскому ордеру № 4640059 от 30.12.2019 (т. 1, л.д. 67). 09.01.2020 истец с использованием системы ВТБ Бизнес Онлайн ООО «Мобиль-газ» направил письмо № 03-20 на отзыв платежного поручения № 32969877 от 30.12.2019 (т. 1, .л.д.68, 69). 13.01.2020 платеж в размере 6800000,00 руб. был возвращен ФИО1 со счета в АО «Альфа-Банк» на счет ООО «Мобиль-газ» в Банке ВТБ (ПАО) с назначением платежа «По п/п № 969877 от 30.12.2019. Возврат ошибочно перечисленных средств плательщику, без налога (НДС)». 09.01.2020 ООО «Мобиль-газ» была направлена претензия руководителю филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) с требованием вернуть комиссию за перевод денежных средств на счет физического лица, списанную на
возникновения, так и по дате помещения в картотеку банка требования ООО «Интегра» лишились возможности исполнения. Доказательств того, что календарная очередность не могла быть изменена без отзыва платежных поручений, материалы дела не содержат. ФИО3 до отзыва платежных поручений в адрес АО «Россельхозбанк» с заявлением об уточнении очередности оплаты или установления иного порядка исполнения платежных документов должника не обращался, исковых заявлений к банку об определении порядка исполнения платежных поручений должника не инициировал. Вопреки мнению ФИО3, отзыв платежного поручения № 1671 от 06.04.2018 на сумму 10920591,60 рублей в пользу ООО «РУТЭК» из Картотеки № 2 по счету 40702810561004313404 нарушил законные права и интересы именно заявителя, ООО «Интегра», а не его правопредшественника - ООО «РУТЭК», поскольку именно Заявитель является кредитором по текущим обязательствам должника и обладает законным правом на соразмерное и очередное удовлетворение требований в процедуре банкротства АО «Ярославская генерирующая компания» в порядке, предусмотренном ст. 134 закона о несостоятельности (банкротстве). С момента заключения
4.4.3. договора № 697/08 от 03.09.2008 ООО «Интерфлоут АГ» имеет право отозвать ранее переданный электронный расчетный документ, имеющий корректную ЭЦП клиента, путем направления в банк по системе «Клиент-Сбербанк» соответствующего уведомления в виде электронного служебно-информационного документа, защищенного ЭЦП, при условии, что банк к моменту получения уведомления клиента не произвел списание со счета клиента денежных средств во исполнение ранее полученного от клиента электронного расчетного документа. 05.11.2013 в банк по системе «Клиент-Сбербанк» от ООО «Интерфлоут АГ» отзыв платежного поручения № 391 от 05.11.2013 в виде электронного служебно-информационного документа, защищенного ЭЦП, не поступал. Следовательно, истцом не соблюдены требования пункта 4.4.3. договора № 697/08 от 03.09.2008 и пункта 2.14. Положения № 383-П. Обмен документами между банком и ООО «Интерфлоут АГ» мог осуществляться на бумажных носителях согласно пункту 3.2. договора № 697/08 от 03.09.2008 только при невозможности предоставления (получения) услуг системы «Клиент-Сбербанк» и при условии обязательного извещения об этом другой стороны в течение трех часов
рода заявлений не допускается. Апелляционный суд указал, что Общество заявило требование не о применении к Банку ответственности, а об исполнении Банком требования об аннулировании платежа, и суд в силу положений статьи 49 АПК РФ не имел возможности выйти за пределы предмета заявленного иска, основания для применения положений статьи 401 ГК РФ отсутствовали. Таким образом, заключил апелляционный суд, поскольку Общество не привело основанных на нормах права и условиях Договора доводов, дающих ему право на отзыв платежного поручения в рассматриваемой ситуации, оснований для удовлетворения иска не имелось. Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы. Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, восстановление на счете клиента денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора банковского счета. В рассматриваемом случае требуемое Обществом восстановление остатка на банковском счете является
года истец направил Банку еще несколько сообщений от отзыве платежного поручения № 408. Кроме того, сотрудник Общества в 9:44:50 позвонил на горячую линию Банка, сообщил о возникшей проблеме. В этот же день представитель истца обратился в Банк с письменным заявлением № 48 об уточнении реквизитов платежного поручения. Истец 23.11.2016 вновь обратился к Банку с заявлением № 49 об отзыве платежного поручения от 22.11.2016 № 408 на сумму 650 000 руб. Однако, несмотря на отзыв платежного поручения , Банком оно было исполнено по неверным реквизитам. Денежные средства поступили на корсчет АО «Альфа-Банк» в 10:31 22.11.2016, а 24.11.2016 списаны по распоряжению владельца счета в пользу физических лиц. Истец обратился к Банку с требованием возместить убытки в сумме 650 000 руб. В связи с тем, что Банк отказался возместить заявленные убытки, истец обратился в суд с соответствующим иском. Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их. Апелляционный суд находит выводы
ООО «ВторЭкоТранс» обратилось с претензией к ПАО «Сбербанк России» (исх. № 149 от 09 сентября 2019 года) в которой просят оказать содействие по возврату ошибочно направленных денежных средств ИП ФИО1 в размере 950 000 рублей. В своем ответе на претензию № 190909-0205-288200 от 16 сентября 2019 года, ПАО «Сбербанк» сообщает, что денежные средства в сумме 950 000 рублей по платежному поручению № № поступили в банк в 12:19:30 (МСК), запрос № 14 на отзыв платежного поручения № 2308 от 24 июля 2019 года на сумму 950 000 рублей поступил в банк в 12:59:48 (МСК), и в связи с тем, что документ был исполнен, запрос на отзыв отклонен. 13 сентября 2019 года банк направил запрос в банк получателя запрос о возврате денежных средств по вышеуказанному платежному поручению. По информации банка получателя, 16 сентября 2019 года данный запрос передан получателю. Дополнительно разъяснено, что запрос об отзыве денежных средств автоматизированной системой «Сбербанк
по исполнительному производству №-ИП по реквизитам, указанным судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родники-Литье» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежную С., удержанную с ФИО13 (ФИО12 ) А.В. за ДД.ММ.ГГГГ г., однако, при формировании платежного поручения вместо С. удержания 4118,93 руб. ошибочно была перечислена С. 87782,18 руб. (весь остаток задолженности по исполнительному производству). В тот же день было сформировано правильное платежное поручение №, которым перечислена верная С. 4118,93 руб. В банк был направлен запрос на отзыв платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Данный запрос был отклонен. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 было направлено письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленную денежную С. 87782,18 руб. До настоящего времени ответа на письмо не поступило, денежные средства не возвращены.Также истец, являясь работодателем работника ФИО3 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя обязано перечислять денежные средства, удержанные с заработной платы работника в размере 50% от заработной платы по исполнительному производству №-ИП по реквизитам, указанным судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родники-Литье» платежным
по счету могут не соответствовать фактической дате ее проведения и обработке по карте, по причине отражения операции в разных автоматизированных системах. В материалах дела отсутствует документ подтверждающий момент окончательности перевода, то есть документ, свидетельствующий о времени зачисления денежных средств на банковский счет ПАО «Совкомбанк». Из выписки со счета ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» следует, что спорная сумму поступила ему на счет ДД.ММ.ГГГГ (время не указано), выдача наличных произошла ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. Отзыв платежного поручения произведен ею ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин., то есть отсутствуют доказательства наступления окончательности перевода денежных средств до 09 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления безотзывности и окончательности перевода денежных средств до 09 час. 14 мин. по Московскому времени ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ею действий по отзыву платежного поручения. Следовательно, операция по переводу денежных средств совершена ответчиком в нарушение требований закона. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
