13.08.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 03.10.2019 оставлены без изменения. 24.12.2019 ООО «Визит», являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. - по оплате услуг представителя с истца. Общество в обоснование своей позиции о необходимости возмещения суммы судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 23.02.2019. Согласно пункту 2.1.1 договора, в перечень оказываемых услуг по настоящему договору входит: подготовить отзыв по гражданскому делу № А49-1240/2019 и ходатайство о переходе из упрощенного порядка судопроизводства в общий порядок и направить в Арбитражный суд Пензенской области и представлять интересы доверителя по указанному делу в Арбитражном суде Пензенской области, до момента вынесения судебного акта по делу. В случае отказа в удовлетворении иска по делу № А49-1240/2019 и представлять интересы доверителя в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных издержек. В соответствии с пунктом 4 договора размер вознаграждения составляет 20 000 руб.
объеме (поступило в суд 15.01.2018г.). Кроме того, истец направил в суд ходатайство (в порядке ст. 41, 159 АПК РФ) (поступило в суд 15.01.2018г.), в котором просит рассмотреть дело без участия представителя истца. Ответчик направил в суд ходатайство по гражданскому делу (поступило в суд 05.12.2017г.), в котором просит отказать в удовлетворении исковых требования, в противном случае, просит расходы на оплату услуг представителя снизить ввиду их чрезмерности. Кроме того, 23.01.2018г. от ответчика в суд поступил отзыв по гражданскому делу , в котором ответчик просит судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. уменьшить в связи с неразумностью и чрезмерностью, применить положения ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки уменьшить. Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела. Третье лицо направило в суд ходатайство (в порядке ст. 41, 159 АПК РФ) (поступило в суд 16.01.2018г.), в котором указало следующее: с требованиями истца согласна в
вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить судебное разбирательство дела на 09 ноября 2016 15:15 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал № 808. Ответчику представить отзыв по гражданскому делу . Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. специалист судьи Сулейменова Асель Ермековна, тел. <***> помощник судьи Зиганшина Надежда Равильевна, тел. <***>. 3. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на
мнению истца, не были созданы необходимые условия для соблюдения работником трудовой дисциплины. Указанием №у от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен срок до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако в это же время ей была поручена исковая работа. ДД.ММ.ГГГГ она представительствовала в суде по 21-му гражданскому делу в соответствии с указанием от ДД.ММ.ГГГГ №у, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, ДД.ММ.ГГГГ ей было дано указание от ДД.ММ.ГГГГ №у в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и представить в суд отзыв по гражданскому делу по иску ФИО4, а также дано указание от ДД.ММ.ГГГГ №у подготовить и представить отзывы в суд еще по 5-ти гражданским делам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить заключение о списании дебиторской задолженности с объемом прилагаемых для изучения документов на 246 листах. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в судебном заседании по иску ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы ОАО «ДЭК» в судебных заседаниях по пяти гражданским делам. В феврале 2013 у
не переносился. На земельном участке ФИО1 имеется дачный домик из белого силикатного кирпича, который имелся по состоянию на 2000 год. Территория СНТ «Елочка» не находится на территории леса. Правлением СНТ была подготовлена и сдана для согласования в Департамент градостроительства схема СНТ. До настоящего момента схема не утверждена, однако замечаний по поводу нахождения СНТ на территории леса в адрес правления не поступало. Полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Представитель третьего лица ООО «Землемер» представил отзыв по гражданскому делу , согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, согласно каталогу координат, приведенному в исковом заявлении, земельный участок расположен на землях лесного фонда и не мог быть предоставлен истцу органами местного самоуправления. Кроме того, изменение границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805013:3533 по данному каталогу, приведет к прекращению права собственности Российской Федерации на территорию лесного фонда. Межевание земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805013:3533 было проведено ООО «Землемер» на основании материалов лесоустройства, предоставленных
сообщил ФИО4, что его отчиму ФИО2 необходимо было обналичить денежные средства, а поскольку он, ФИО3, являлся сотрудником ПУ ФСБ по <.........> и ЕАО и помочь отчиму не мог, то в целях исключения вопросов от коллег по службе о происхождении средств, он передал ФИО2 данные карты ФИО4, более ничего не пояснял. Через несколько дней ФИО4 по просьбе ФИО3 сняла денежные средства со счета и передала их ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГ. в Находкинский городской суд направил отзыв по гражданскому делу , в котором подтвердил, что между ним и ФИО3 возникли обязательства по договору займа на указанную сумму, которую он перевел на карту истца по условиям договора. При этом поддержал требования ФИО3 о признании общим долга суммы займа и определении доли каждого из бывших супругов. Однако ДД.ММ.ГГ. в судебном заседании по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов представителем ФИО3 - адвокатом ФИО7 был заявлен отказ от иска в части признания общим
в связи с чем судья пришла к выводу, что заявление ФИО1 об оспаривании действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Судебная коллегия считает, что судом правильно отказано в принятии заявления ФИО1, поскольку в обоснование своего заявления ФИО1 сослался на отсутствие у Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю права от своего имени оформить отзыв по гражданскому делу №, так как оно не является стороной по этому делу, однако оценка действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю по представлению отзыва может даваться судебными органами только в рамках того гражданского дела, по которому представлен отзыв, следовательно, заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (оспаривания действий), так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Судебная коллегия считает определение об отказе в принятии заявления законным и обоснованным
