на 19.10.2011 по Кредитному договору № 192 и на 17.01.2012 по Кредитному договору № 193 задолженность с учетом произведенных платежей составляет по кредиту: 4 195 432,40 руб. и 4 196 446,68 руб. соответственно, по процентам за пользование кредитом – 134 483,70 руб. и 135 846,63 руб. соответственно. Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ст.49 АПК РФ и отсутствие обстоятельств нарушения закона и/или прав и интересов третьих лиц суд принимает заявленное ответчиками в отзыве признание долга в указанной части. Учитывая истечение на момент рассмотрения иска установленных п.1.2 типовых кредитных договоров срока возврата кредитов и уплаты процентов и непредставление ответчиками доказательств исполнения обязательств в полном объеме, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 810, 819 ГК РФ требование о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. Довод ответчиков о новации при заключении Соглашения от 19.10.2011 судом отклоняется, так как обязательства по кредитным договорам фактически новым обязательством заменены не
с изменением сроков оплаты тарифам. Таким образом, из представленных дело документов следует, что на момент предъявления иска задолженность ответчика составила 4 102 929 рублей 29 копеек долга, в том числе 3 316 795 рублей 75 копеек платы, рассчитанной по обычным тарифам и 786 133 рубля 54 копейки повышенной платы (процентов). С учетом погашения ответчиком по платежному поручению от 29.06.2009 № 52325 задолженности в сумме 3 316 795 рублей 75 копеек и изложенного в отзывепризнаниядолга , задолженность ООО «Русагро-Заречье» составляет 786 133 рубля 54 копейки. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика долга в сумме 786 133 рубля 54 копейки. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 32 014 рублей 65 копеек, поскольку оплата 3
по делу обстоятельств, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Доказательства, опровергающие правомерность данных выводов и расчетов суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции по результатам проведенной оценки доказательств. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из буквального прочтения отзыва ООО «Капитал» от 01.06.2020 года следует, что с предъявленными требованиями ответчик не согласен, из текста данного отзыва признание долга в порядке, установленном статьей 203 ГК РФ, не следует, при этом в отзыве указывается лишь на возможность проведения зачета сторон по договору (т.7. л.д.104-108). Более того, в дополнении к отзыву (т.15 л.д.113) ответчик – ООО «Капитал» указывает на пропуск истцом требований по первоначальному иску. Указанное, как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, лишь выражает позицию стороны в ходе рассмотрения дела и не может являться основанием для применения норм о перерыве срока исковой давности и
кредиторов отказано. Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейдер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить и принять по делу новый судебный акт, включить требование ООО «Сибтрейдер» в размере 814 592,17 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего: - судом не учтен отзыв должника на заявленное кредитором требование, согласно которому должник признал долг целиком; - частичное исполнение обязательств за пределами срока исковой давности без указания на частичность признаниядолга позволяет кредитору рассчитывать на полное исполнение обязательств, а не на его часть. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2023. Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-4998/2022 19 мая 2022 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А., судей Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т., при ведении протокола помощником судьи ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о признании договора цессии ничтожным, об отзыве дубликатов исполнительных листов, признании дубликатов исполнительных листов утратившими силу, взыскании компенсации морального вреда, признании долга по гражданскому делу погашенным, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО6, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», банк), обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее– ООО «Югория»)
