ранее выданных одобрений типа транспортного средства. Вместе с тем, принимая во внимание, что общество по состоянию на 31.07.2018 не исполнило требования Росстандарта, не направило в адрес Росстандарта информацию о составе и количестве выпущенной продукции, не разработало и не представило на согласование программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, не осуществило все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, при невозможности их осуществления не объявило об отзыве продукции и возмещении убытков, причиненных приобретателям в связи с отзывом продукции , суды не усмотрели оснований для признания необоснованным и незаконным спорного решения Росстандарта. Отказывая в удовлетворении требования о признании необоснованным и незаконным письменного указания от 04.04.2018 исх. № 13/4-2939 ГУ ОБДД МВД России, в части прав и законных интересов общества, по аннулированию регистрации произведенных им транспортных средств, суды, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,
платежному поручению от 05.11.2013 № 3440 на корреспондентский счет Волго-Камского банка, обслуживавшего продавца, на расчетный счет общества «Динамика» не зачислены, а отражены по корреспондентскому счету как невыясненные суммы. С 11.11.2013 у Волго-Камского банка отозвана лицензия приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-881. 20.11.2013 Волго-Камский банк сообщил обществу «Сургутнефтехиммонтаж» об отзыве у него лицензии и назначении временной администрации по управлению кредитной организацией. В отношении денежной суммы, перечисленной по платежному поручению от 05.11.2013 № 3440, Волго-Камский банк предложил обществу «Сургутнефтехиммонтаж» подать заявление о включении его требований в реестр кредиторов. Товарными накладными подтверждается, что с 05.11.2013 по 20.12.2013 общество «Динамика» поставило обществу «Сургутнефтехиммонтаж» продукцию на 33 336 606,51 руб. Из определения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 по делу № А55-26194/2013 следует, что конкурсный управляющий Волго-Камского банка включил требования истца в сумме 10 478 119,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов этого банка. Общество «Динамика» полагало, что общество «Сургутнефтехиммонтаж» имеет задолженность по
наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий, а также сообщил, что изготовитель - ООО «РенБизнесАвто» обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции. Следует отметить, что дальнейшая эксплуатация автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям TP ТС 018/2011, представляет угрозу здоровью и безопасности потребителей. В первую очередь, отзыв продукции направлен на защиту здоровья и безопасности потребителей в связи с использованием данной продукции. В целях предотвращения возникновения угрозы здоровью и безопасности потребителей, во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года по делу № А71-23977/2018 в адрес ответчика 20.06.2022 направлено письмо о возврате транспортных средств - самосвал 689956 (автомобиль грузовой) в базовой комплектации, год изготовления 2016 год, VIN <***>, паспорт транспортного средства №o 18 ОР 260733, выданный 29.12.2016; - самосвал 689956
регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Согласно пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (в ред. от 02.07.2021) «О техническом регулировании» изготовитель обязан незамедлительно прекратить действие декларации о соответствии на продукцию, в случае если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи (разработка согласованной программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, включающей оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда, способах его предотвращения; отзыв продукции и возмещение убытков приобретателям продукции). Из пунктов 1 и 4 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 № 201 (в ред. от 07.12.2022) «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и пункта 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 (в ред. от 29.11.2021), следует, что Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере ветеринарии; свою деятельность Россельхознадзор осуществляет непосредственно
отзывом продукции. Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет. - в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в гт2 ст.38 продавец обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции. Отзыв продукции это корректирующее действие, предпринятое с целью защиты здоровья и безопасности потребителей в связи с использованием какой-либо продукции (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 марта 2017 г. № 647 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке и реализации программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в связи с несоответствием продукции требованиям технических регламентов» и ГОСТ Р ИСО 10393-2014 «Отзыв потребительских товаров. Руководство для поставщиков». Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей,
с отзывом продукции. Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) за его счет. - в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в и_2 ст.38 продавец обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции. Отзыв продукции это корректирующее действие, предпринимаемое с целью защиты здоровья и безопасности потребителей в связи с использованием какой-либо продукции (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата № 647 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке и реализации программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в связи с несоответствием продукции требованиям технических регламентов» и ГОСТ Р ИСО 10393-2014 «Отзыв потребительских товаров. Руководство для поставщиков»). Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе
акте проверки и предусмотренной п.п. 1- 6 ч. 2 ст. 16 настоящего Федерального закона; указание на принятые меры в отношении нарушений, выявленных при проведении проверки, включая выдачу предписаний юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности виновных лиц, приостановление или аннулирование ранее выданных разрешений, лицензий, аттестатов аккредитации, иных документов, имеющих разрешительный характер, отзыв продукции , направление материалов о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в государственные органы и органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, об обжаловании соответствующих решений и действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц и о результатах такого обжалования. В силу подп. «е» п. 13 Правил (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) единый реестр проверок включает в себя, в том числе информацию о мерах,
Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Критининой И.В. при секретаре Кузнецовой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарвин», ООО «Интерлизинг» о признании договора купли- продажи недействительным, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарвин», ООО «Интерлизинг», в котором просит: Признать Договор купли-продажи №КП-72-3104/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарвин», ООО «Интерлизинг», ООО «Технопласт Мастер» недействительным. Обязать ООО «Гарвин» произвести отзыв продукции , не прошедшей надлежащего испытания и декларирования, а также не соответствующей заявленному качеству. Применить к данной сделке все последствия признания сделки недействительной. Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель, Покупатель) и ООО Техопласт Мастер» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № ЛД-72-3104/21. Согласно предмета Договора лизинга (п.1) Лизингодатель, обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем Имущество (далее - «Предмет лизинга») и предоставит Лизингополучателю Предмет Лизинга за плату во временное владение и пользование с
