в отсутствие представителей учреждения и третьих лиц. Обсудив изложенные в кассационной жалобе и отзывах доводы и возражения, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, решением от 22.11.2014 № 3 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 73 по улице Лейтенанта ФИО6, г. Новосибирск, общество выбрано управляющей организацией. Наймодателем жилых помещений № 3, 5, 6, 7, 10, 12, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 28, 30, 33, 35, 36, 38, 41, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, 64, 68 в вышеуказанном доме является учреждение, осуществляющее свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и наделенное полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам найма на основании приказов Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 № 1455, от 18.11.2010 № 1550 и
картотеку. 14.02.2017 исполнительный лист № ФС 011915885 от 20.07.2016 был отозван на основании заявления взыскателя. 21.03.2017 в Банк поступил судебный приказ 2-373/102-17 в сумме 487 200 рублей, ИП 874302 от 29.03.2017, взыскатель ФИО3 04.08.2017 поступило определение об отмене судебного приказа 2-373/102-17, документ был отозван из картотеки. Частичных оплат не было. 22.03.2017 в Банк поступил судебный приказ № 2-306/250-17 на сумму 495 900 рублей, ИП 275106 от 29.03.2017, взыскатель ФИО4 21.06.2017 поступило заявление на отзыв судебного приказа 2-306/2015-17, документ был отозван из картотеки. Частичных оплат не было. 24.03.2017 в Банк предъявлено Постановление об обращении взыскания от 24.03.2017 выданное Смольнинским ОСП Центрального района по исполнительному производству 6038/17/78021-ИП от 21.02.2017, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС 011915885 на сумму 9 284 657,00 руб., 4 очередь (далее - Постановление УФССП). 30.03.2017 в Банк предъявлен судебный приказ №2-58/2017 от 01.03.2017, дело/про-во 2-58/2017 от 01.03.2017, выдан СУ 87 Адлерского CP, взыскатель ФИО5 на сумму 487
– суммы основного долга за коммунальный ресурс по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1132 от 24.02.2015 за период апрель, май, июнь, июль 2022 года в размере 46 269 руб. 79 коп.; – пени за период с 12.05.2022 по 22.08.2022 в размере 1 801 руб. 28 коп.; – судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. (платежное поручение № 141172 от 18.07.2022). 07.09.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление на отзыв судебного приказа , который суд расценивает как возражения относительно исполнения судебного приказа. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок (то есть
ресурс по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 101 от 31.12.2014 за период май, июнь, июль 2022 года в размере 65 097 руб. 69 коп.; – пени за период с 16.07.2022 по 25.08.2022 в размере 213 руб. 57 коп.; – судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 306 руб. 00 коп. (платежные поручения № 155280 от 17.08.2022, № 157890 от 22.08.2022). 08.09.2022 от ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «КУРГАНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ-3» поступило заявление на отзыв судебного приказа , который суд расценивает как возражения относительно исполнения судебного приказа. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок (то есть
холодного водоснабжения и водоотведения № ЭС1ВТВ0000004550 от 2 А34-14069/2022 13.07.2018 за период апрель, май, июнь, июль 2022 года в размере 55 401 руб. 59 коп.; – пеней за период с 12.05.2022 по 21.08.2022 в размере 1 798 руб. 32 коп.; – судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 144 руб. (платежные поручения № 141150 от 18.07.2022 и № 155337 от 18.08.2022). 12.09.2022 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНД-ИНВЕСТ» поступило заявление на отзыв судебного приказа , который суд расценивает как возражения относительно исполнения судебного приказа. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок (то есть
председательствующего судьи Тельнова Е.А., при секретаре Брыжеватой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 04.04.2014 на исполнение в ПАО Сбербанк поступил судебный приказ №2-7542/2016 от 29.11.2013 о взыскании в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 81 000 руб. Взыскание было произведено частично на сумму 5 029 руб. 14 коп. 16.12.2014 в Банк поступил отзыв судебного приказа . Позже 12.01.2015 судебный приказ поступил в ФКУ ИК-3 на исполнение, который ФИО1 был исполнен в полном объеме на сумму 81 000 руб., без учета взысканной ранее денежной суммы. Сумму в размере 5 029 руб. 14 коп. ФИО2 не вернула. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5 029 руб. 14 коп., а также государственную пошлину. В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен
размере 9 221,35 рубль. Указанная квартира была продана ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство, с ее банковской карты удержаны денежные средства в сумме 7 400 рублей. Обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 31 августа 2016 года судебный приказ № отменен. В ОСП № УФССП России по Вологодской области в г. Череповце был направлен отзыв судебного приказа . Денежные средства были ей возвращены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 в г. Череповце Х. в отношении ее было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в сумме 9 221,35 рубль на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16. С ее банковской карты снова были удержаны денежные средства в сумме 5 000 рублей. Обратилась к конкурсному управляющему ООО «ЖЭУ-5 Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного
ФНС-зарегистрированным в ЕГРИП и ЕГРЮЛ ФИО5 не значится. При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> со слов соседей установлено, что ФИО5 умерла. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС направлен запрос о предоставлении информации о наличии записи о смерти должника, согласно ответу на запрос в ЕГР ЗАГС ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученным ответам от операторов сотовой связи, ФНС-сведений о должнике не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по <адрес> из судебного участка № в <адрес> поступил отзыв судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительно производстве». Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в судебный участок № в <адрес>. Постановление об окончании исполнительного производства также направлено взыскателю заказной почтой по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> (ШПИ <...>). Полагает, что по данному производству ею предприняты все предусмотренные законом
размере 5 029 руб. 14 коп. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия, установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 04.04.2014 на исполнение в ПАО Сбербанк поступил судебный приказ №2-7542/2016 от 29.11.2013 о взыскании в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 81 000 руб. Взыскание было произведено частично на сумму 5029,14 руб. Однако 16.12.2014 в Банк поступил отзыв судебного приказа . Позже 12.01.2015 судебный приказ поступил в ФКУ ИК-3 на исполнение, который ФИО1 исполнен в полном объеме на сумму 81 000 руб. без учета ранее взысканной денежной суммы. Сумму в размере 5029,14 руб. ФИО2 добровольно не вернула. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5029,14 руб., а также государственную пошлину. В судебное заседание ФИО1 не явился, отбывает наказание ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, дело рассмотрено в его
