16.07.2014 и решение от 05.08.2014 включены суммы, в отношении которых уже была проведена процедура взыскания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что выставленное вследствие неисполнения обществом обязанности по уплате страховых взносов за 4 квартал 2013 года требование от 10.02.2014 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов отозвано управлением, о чем в требовании от 10.06.2014 сделана соответствующая отметка. Таким образом, с момента отзыватребование от 10.02.2014 не возлагает на плательщика страховых взносов каких-либо обязательств, а правоотношения, возникшие у общества в связи с направлением в его адрес требования от 10.02.2014 об уплате недоимки и пеней в общей сумме 12 174 258 рублей 27 копеек, прекращаются. Довод общества о том, что в случае осуществления взыскания недоимки службой судебных приставов оспариваемое требование послужит основанием для повторного взыскания суммы исполнительского сбора, обоснованно отклонен судами с указанием на то, что предметом настоящего спора
опровергают выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Так, заявитель указывает, что долг перед ним был обеспечен банковскими гарантиями ПАО «Банк ВТБ», при этом требования о выплате по гарантиям отозваны после получения от должника письма от 03.10.2017 с подтверждением оплаты и просьбой отозвать требования по гарантии (т. 5, л.д. 13). Однако решение об отзыве требований по гарантиям являлось самостоятельным риском ответчика, который, получая платеж за счет должника после возбуждения дела о банкротстве, должен был осознавать наличие высоких рисков оспаривания соответствующих сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
гарантия у общества имелась, а отзыв лицензии у банка-гаранта в силу положений статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение данного обязательства. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 23.04.2018 № 4а-1143/2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом в данном постановлении, помимо прочего, отмечено, что банковская гарантия от 11.08.2015 № К1В-153, предоставленная обществу коммерческим банком «РосинтерБанк» (л.д. 28), фактически утратила статус обеспечительного платежа с момента отзыва лицензии у последнего, в связи с чем не может быть признана отвечающей требованиям части 10 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данные суждения заместителя председателя Московского городского суда, изложенные в постановлении от 23.04.2018 № 4а-1143/2018, заслуживают поддержки. В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения данного Кодекса приведены в настоящем постановлении в редакции Федерального закона
(или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. В случае выявления нарушений требований федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов, кредитной организацией, Банк России вправе (а в отдельных случаях обязан) применить к таким организациям меры надзорного реагирования, одной из которых является отзыв лицензии на осуществление банковских операций. Основанием отзыва лицензии ООО «ЮМК банк» послужили нарушения требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократные нарушения в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Законом о противодействии легализации. ООО «ЮМК банк» допущены 92 случая непредставления в составе электронного документа в виде формализованного электронного сообщения сведений об ИНН физических лиц – представителей клиентов ООО «ЮМК банк». Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными
по настоящему делу. В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны просит оставить оспариваемые обществом судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 26.07.2023 жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, указал на то, что Министерством обороны не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. В связи с этим суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства дела свидетельствуют о пропуске заказчиком срока исковой давности по заявленным требованиям до 28.02.2019 включительно (с
которым были частично удовлетворены требования общества, к таким обстоятельствам не относится. Довод налоговой инспекции о том, что требование от 06.01.2007 № 69 не является повторным и не возлагает на налогоплательщика обязанности дважды уплатить одну и ту же сумму, поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска письмом от 07.02.2007 № 06-22/2059 требования от 29.12.2006 № 84218 было отозвано обоснованно не принят судом, так как налоговое законодательство не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате налога. Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная
и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. В нарушение установленных требований в оспариваемых судебных актах не указаны все фактические обстоятельства дела, не дана им оценка. Как усматривается из материалов дела, письмом Братской таможни № 11-01-40/10944 от 06.12.2006 указанное требование было отозвано в связи с тем, что в этот же день таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 038. В данном письме указывается на то, что отзыв требования связан с признанием утратившими силу Решений СТУ от 27.07.2006 № 10600000/14-03-22/147 и № 10600000/14-03-22/149, однако, при рассмотрении настоящего дела, судами не дана правовая оценка указанному письму. Кроме того, заслуживают внимания доводы таможни о том, что судом первой инстанции исследованы документы, не имеющие отношения к данному делу. Так, судом оценен контракт от 14.10.2005 № 419/2005, заключенным между ОАО Компания «РУСИА Петролеум» и компанией «Voestalpine Tubulars GmbH & Co KG» (Австрия), тогда как предметом рассмотрения дела
Согласно пункту 3 указанной статьи, выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. В соответствии с п. 3.2 ст. 76 указанного Закона требования акционеров о выкупе акций должны быть предъявлены либо отозваны не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. Отзыв требования о выкупе акций допускается только в отношении всех предъявленных к выкупу акций общества. Требование о выкупе акций акционера или его отзыв считается предъявленным обществу в день его получения регистратором общества от акционера, зарегистрированного в реестре акционеров общества, либо в день получения регистратором общества от номинального держателя акций, зарегистрированного в реестре акционеров общества, сообщения, содержащего волеизъявление такого акционера. Суд посчитал обоснованным довод Истца, что его права как акционера ограничиваются п.п. 14.2, 14.2.2 новой редакции Устава,
в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить в части прекращения производства по заявлению о взыскании с общества «Баланс»146 000 руб. судебных расходов. По мнению общества «Группа компаний «Баланс», у судов первой и апелляционной инстанции не было оснований прекращать производство в части требования о возмещении 146 000 руб. издержек, поскольку отказ от требований ( отзыв требования ) о взыскании 151 000 руб. возмещения судебных издержек при первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций был обусловлен отменой судебных актов судом кассационной инстанции. В связи с данным обстоятельством, по мнению общества «Группа компаний «Баланс», основания для рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отсутствовали, что и послужило мотивом отзыва такого заявления в соответствии с рекомендациями сотрудника суда первой инстанции. Кроме того, общество считает ссылки судов на постановление Пленума
искового заявления к производству. Между тем Инспекцией ФНС по г. Нерюнгри в адрес конкурсного управляющего МУП МО «HP» «Жилищник» было направлено письмо от 16.07.2007 г. № 09-10/63/13528 «О возврате в адрес Инспекции требований об уплате налогов без исполнения». Однако, в данном случае, добровольного исполнения исковых требований Заявителя налоговым органом нет, поскольку в исковом заявлении конкурсного управляющего МУП МО «HP» «Жилищник» заявлено требование о признании недействительным требования № 8057 об уплате налога от 02.05.2007 г. Отзыв требования об уплате налога не устраняет обязанность налогоплательщика оплачивать сумму налогов и пеней, начисленных в связи с наличием конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов. Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», следует, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный
явке в суд представитель извещен лично под роспись, причины неявки представителя суду не сообщил. В соответствии с п. 2 ст. 257 ГП РФ Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО1, предъявившая удостоверение ..., суду пояснила, что Дата обезличена г. в адрес ФИО2 направлен отзыв требования Номер обезличен от Дата обезличена г. о предоставлении заверенных копий документов. В указанном отзыве судебный пристав-исполнитель отзывает без исполнения ошибочно направленное в адрес ФИО2 требование Номер обезличен от Дата обезличена г. о предоставлении заверенных копий документов. Требование было направлено в ФИО2 по устному соглашению с представителем ФИО2, сроки о предоставлению документов не оговаривались. Административных мер в отношении ФИО2 не предпринималось. Полагает, что отсутствует предмет оспаривания. Выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит
ФИО1, т.к. действующим законодательством об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю не предоставлено право самостоятельно без согласования с Росимуществом определять место приема-передачи имущества на реализацию. Представитель ТУ Росимущества в РБ на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ТУ Росимущества в РБ. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявления возражает, суду пояснил, что в адрес ТУ Росимущества в РБ направлен отзыв требования без исполнения, административное преследование прекращено. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в РБ. Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными,
в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя к настоящему исполнительному производству уже были привлечены специалисты (эксперты) ФГБУ <данные изъяты> по <адрес> и ООО "<данные изъяты>", то и отказ пристава о привлечении этих специалистов для проверки факта исполнения отдельных требований врученных должнику, в рамках этого же исполнительного производства является незаконным. Кроме того, отказывая в ходатайстве о привлечении специалистов, судебный пристав-исполнитель ссылается на участие в исполнительном производстве специалистов ООО «<данные изъяты>», которые являются заинтересованными лицами. Помимо этого, отзыв требования , направленного должнику не соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве», и, кроме того, требование от 31.01.2017г. содержало четыре самостоятельных пункта. Истец полагает, что требование об установке на общедомовые электрические сети 2-х трехфазных <данные изъяты> и 2-х однофазных <данные изъяты> не соответствует решению суда и требованиям СНиП 31-01-2003 п. 7.3.5, поскольку не указание в решении конкретных УЗО и их количества, не лишает возможности установить данную информацию исходя из проекта дома. В связи с изложенным, истец
