времени для формирования правовой позиции и подготовки отзыва на кассационную жалобу уполномоченного органа, а также невозможность направления своего представителя ввиду участия последнего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, назначенном на 17.05.2021 на 10 час. 00 минут в Арбитражном суде Красноярского края. Общество «УСК МОСТ» в поданных ходатайствах и дополнении к ним просит отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа для предоставления сторонам возможности урегулирования основного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности путем заключения мирового соглашения. В подтверждении своих доводов ссылается на публикацию конкурсным управляющим должником ФИО6 в ЕФРСБ сведений о проведении 03.06.2021 собрания кредиторов по вопросу принятия решения о заключении мирового соглашения. В судебном заседании представитель общества «УСК МОСТ» настаивала на отложении судебного заседания, а представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения ходатайств об отложении, пояснив суду , что мировое соглашение готовится, но содержит
о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Из материалов дела следует, что ООО ТТК «Маруся» для восстановления своих нарушенных прав, обратилось за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 подготовил отзыв в мировой суд судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово и представлял интересы ООО ТТК «Маруся» в судебных заседаниях. Таким образом, заявитель понес расходы на плату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате и актом выполненных работ. Данные убытки явились результатом незаконных властных распоряжений в адрес ООО ТТК «Маруся» со стороны Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга поскольку неправомерность их действий подтверждена вступившим в законную
31-52), а также оригинал кассового чека ФГУП «Почта России» от 06.06.2011 на сумму 39 рублей 45 копеек (оплата отправки уведомления о проведении собрания кредиторов должника уполномоченному органу, вместо ранее ошибочно представленного чека от 18.03.2011 - т.д. 8 л.д. 33). Расчет суммы почтовых расходов приобщен к материалам дела (т.д. 8 л.д. 55). Вместе с тем, конкурсным управляющим необоснованно предъявлена ко взысканию за счет уполномоченного органа квитанция на сумму 45 рублей 16 копеек о направлении отзыва в мировойсуд (т.д. 8 л.д. 52), поскольку указанный платеж относится к судебным расходам по делу, рассматриваемому мировым судом, и не подлежит взысканию в рамках настоящего дела о банкротстве. Доказательства того, что остальные предъявленные к взысканию почтовые расходы не являются необходимыми и обоснованными, уполномоченный орган не представил. Почтовые расходы конкурсного управляющего на сумму 668 рублей 27 копеек по направлению уведомлений конкурсным кредиторам и розыску имущества должника проверены судом, являются обоснованными и подлежат возмещению за счет заявителя.
за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. При этом Верховным Судом особо отмечено, что при исчислении срока для принудительного исполнения в порядке части 5 статьи 321 АПК РФ необходимо учитывать следующее: если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве. Соответственно, данные обстоятельства также входят в предмет судебного исследования по указанным категориям споров. Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что исполнительный лист ФС № 042394813 от 20.01.2012 был неоднократно предъявлен к исполнению в службу
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка №, в которой просит данное постановление отменить. В жалобе ФИО1 указал, что не уведомлялся РО ФСФР России в ЮВР о сути разбирательства, что лишило его возможности представить отзыв в мировой суд . ФИО4 не является учредителем , что подтверждается определением Высшего арбитражного суда РФ по делу №. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, дав объяснения, что является единственным учредителем и директором ООО . ФИО4, по жалобе которого Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в юго-восточном регионе составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не является учредителем ООО , поэтому не извещается о проведении собрания участников данного общества. Данные обстоятельства
п.2 Постановления Правительства РФ от 30.06. 2004г. № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Минфин России организует исполнение федерального бюджета. Поскольку финансирование должности начальника управления Пенсионного фонда, составившего административный протокол финансируется за счет средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по требованиям Рольгейзера является Минфин России. Соответственно понесенные Рольгейзером убытки в виде расходов в связи с возбуждением начальником ПФ РФ в Советском районе административного дела ( составления административного протокола), а именно 1500рублей за составление письменного отзыва в мировой суд , что подтверждено квитанцией подлежат взысканию с Минфина РФ за счет казны РФ Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований Рольгейзера о взыскании расходов на юридические услуги. Между тем требования в части взыскания транспортных расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении коллегия полагает истцом не подтверждены достаточными доказательствами. Так не могут быть признаны достаточными доказательствами в подтверждение таких расходов представленные Рольгейзер билеты общественного транспорта, так
инстанции об оправдании Б по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является законными, обоснованными и мотивированными. При этом суды справедливо указали, что частным обвинителем ФИО2 не представлено достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях Б умысла на распространение в отзыве на исковое заявление заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство последнего, а также подрывают его деловую репутацию. Оправдательный приговор мирового судьи в отношении Б соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Судебные разбирательства по делу проведены в установленным уголовно-процессуальным законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судами первой и апелляционной инстанций были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав частного обвинителя ФИО2 не допущено и из материалов уголовного дела не усматривается. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке
ее участия. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.Третье лицо - начальник ОУФМС России по -- в -- --3, возражений в отношении заявленных стороной истца требований не имело, просила рассмотреть дело без их участия.На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия сторон, просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие.В процессе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика -представителя Администрации Краснояровского сельсовета --4, поступило заявление о признании иска, в котором она указала, что исковые требования признает полностью, просит суд принять признание иска, последствия принятии судом иска ей разъяснены и понятны.Заявления ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ
