Отзыв в районный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с торгов в процедуре ее банкротства еще 08.11.2019г., соответственно, долг по коммунальным платежам должен быть взыскан с нового собственника, а не с должника. Далее, ТСЖ «Солнечный замок» было подано исковое заявление о взыскании долга в размере 16 002,72 рублей по коммунальным платежам за паркинг должника, которое на настоящий момент рассматривается в рамках дела №2-4002/2020 у мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга. Финансовый управляющий ФИО1 возражая против заявленных требований, направил отзыв в районный суд , мотивировав возражения тем, что долг относится к реестровой, а не текущей задолженности должника. По мнению финансового управляющего, фактически жалоба ТСЖ «Солнечный замок» сводится к желанию установить в не предусмотренном действующим законодательством порядке размер текущего долга должника - при том, что уже имеется возбужденное, но еще не рассмотренное дело о взыскании данного долга в порядке искового производства в суде общей юрисдикции. В силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим

заказчика (п.1.1.2), консультационные услуги по всем вопросам настоящего договора и действующего законодательства (п.1.1.3.). Стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора №1 составляет 10000 руб., договор действует с момента подписания до 25.08.2014 (п.3.3). Согласно акту приема выполненных работ №1 от 25.08.2014, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие виды услуг: юридическое сопровождение деятельности временного управляющего на процедуре наблюдения СПК «Агрофирма Дэмен» с составлением проектов документов, договоров, как устных так и письменных, юридические услуги по подготовке заявлений, отзывов в районный суд Татышлинского района РБ, арбитражный суд, консультационные услуги по вопросам и действующего законодательства. В представленном по предложению суда отчете о проделанной работе исполнителем указано, что составлено заявление об обязании руководителя предоставить временному управляющему документацию, изучены требования кредиторов, проведен анализ и консультирование, составлены и направлено возражение по исковому заявлению в Татышлинский районный суд, подготовка материалов к первому собранию кредиторов, совместное проведение акта приема-передачи документов должника, инвентаризация имущества. В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов

на исковое заявление, рассматриваемом в Кунцевском районном суде г. Москвы, просил об удовлетворении иска при наличии решения о признании ФИО3 банкротом, чем, по мнению заявителя, проявил свою некомпетентность (незнание положений Закона о несостоятельности, судебной практики). Кроме того, ФИО3 просит обратить внимание на тот факт, что предмет оспариваемой в районном суде сделки является для ФИО3 местом регистрации и единственным жильем. Также, заявитель полагает, что ФИО2, действуя от имени ФИО3 (Ответчика № 1), в своем отзыве в районном суде просил суд о полном удовлетворении заявленных требований, проявив, по мнению ФИО3, недобросовестность и неразумность. По мнению заявителя, подобная позиция заявлена не в интересах должника – ФИО3, а полностью соответствует интересам кредитора, что свидетельствует об отсутствии такого требования к арбитражному управляющему, как независимость. Заявитель полагает, что представление полномочий ФИО1 лицу на участие в деле о банкротстве, не обладающего надлежащей компетенцией, действующего вопреки требованиям добросовестности, разумности и независимости свидетельствует о халатном отношении самого финансового управляющего

кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (части 1 и 2 статьи 279 Кодекса). Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы хозяйства назначено на 26.05.2021, отзыв от районного отдела поступил в суд округа 25.05.2021 в отсутствие доказательств направления его копий иным лица, участвующим в деле (такие доказательства к отзыву не приложены). Поскольку районным отделом нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший отзыв окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается. От управления отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании представители управления

основании выданной доверенности по поручению доверителя и в его интересах: ознакомился с документами, сведениями и иными материалами, полученными от доверителя, проконсультировал по правовым аспектам работы по делу; ознакомился с материалами дела; проанализировал судебную практику для целей формирования правовой позиции; подготовил возражения на протокол об административном правонарушении; подготовил доверенность на ведение дела; принял участие в качестве защитника в заседаниях, проведенных мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; изучил жалобу на постановление мирового судьи, подготовил и подал отзыв в районный суд ; подготовился к участию в судебных заседаниях районного суда; принял участие в качестве защитника в судебных заседаниях, проведенных в районном суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость перечисленных юридических услуг определена п.п. 1.1-1.2 договора и составляет 60000 рублей, из которых: 30000 рублей-оплата ведения дела в суде 1-й инстанции; 30000 рублей-оплата ведения дела в суде апелляционной инстанции. Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги оказаны исполнителем качественно, надлежащим образом и в полном объеме, доверитель претензий

в лице директора <...> с ФИО4 не для представления интересов организации в настоящем деле, а для консультирования по иным вопросам, судебной коллегией отклоняются. Как следует из буквального содержания указанного договора, его предметом являлось оказание исполнителем (ФИО4) услуг по устной консультации заказчика (ООО «ЧОП «Атлант»), а в случае привлечения последнего к участию в гражданском деле № <...> по иску ФИО1 к ООО «Империя» о взыскании ущерба – услуг по подготовке документов, необходимых для подготовки отзыва в районный суд , подготовке и предъявлению отзыва, представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представлению интересов заказчика в отделе судебных приставов (п. 1.2 договора от <...>). Сведений о возложении на исполнителя обязанности по оказанию заказчику иных услуг договор, а также иные представленные в материалы дела доказательства не содержат. Определением Советского районного суда г. Омска от <...> ООО «ЧОП «Атлант» было привлечено к участию в деле № <...> в качестве третьего лица,

о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, отказано. На указанное постановление ФИО2 подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи. При этом, в представленных в суд письменных материалах дела имеется отзыв апелляционной жалобы ФИО2 от 12.09.2014., в котором он просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с отзывом и направить ему копию вступившего в законную силу постановления от 13.08.2014г. Апелляционная жалоба ФИО2 вместе с его отзывом в районный суд поступили ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Если жалоба отозвана до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, то судья возвращает эту жалобу Рассмотрев заявление ФИО2 от отзыве апелляционной жалобы, суд с учетом требований ч.3 ст.389.8