Отзыв выданного предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, акционерное общество «Кранбанк» осуществляло банковскую деятельность на основании базовой лицензии от 28.12.2018 № 2271. Банком России 13.12.2019 в отношении общества приняты приказы № ОД-2850 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерное общество «Кранбанк», № ОД-2851 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией акционерное общество «Кранбанк» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций». Кроме того, акционерному обществу «Кранбанк» выданы предписания от 05.12.2019 № 12-1-1/7588ДСП и от 11.12.2019 № 36-4-3-1/22877ДСП. Не согласившись с приказами и предписаниями банка, ФИО1 обратился в арбитражный суд. Оставляя без рассмотрения требования ФИО1 об оспаривании предписаний Банка России, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия у него полномочий на подписание такого заявления. Суды указали, что

предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полно объеме, по основаниям, указывает на невозможность установки контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, их ремонт возложена на регионального оператора, должны осуществляться за счет утвержденного регионального тарифа, приобретение контейнеров влечет нецелевое использование денежных средств граждан - потребителей. По ходатайству представителя заявителя судом к материалам дела приобщены документы: копия письма от ООО "Эко - Пронск" № 1321 от 12.03.2021. Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, выданное предписание соответствует жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы управляющей компании. По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщены документы: отзыв на заявление на 5 л. с приложенными документами согласно перечню, указанному в приложении на 35 л. Суд считает необходимым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эко -

энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе надзор за соблюдением требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов. Пунктом 4.2 части 4 Положений установлено, что Руководитель издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, дает указания и организует контроль за их исполнением. По мнению суда, данные положения свидетельствуют о наличии полномочий руководителя Службы, на вынесение решения от 29 сентября 2016 года об отзыве выданного предписания от 23 мая 2016 года №200/16-П. При этом суд учитывает, что решение об отзыве предписания принято руководителем на основании того, что Службой выдано предписание ненадлежащему лицу. Отзыв предписания, по мнению суда, в рассматриваемом случае имеет те же правовые последствия, что и его отмена. При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу по аналогии со статьей 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь статьями 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

инспекции Республики Бурятия о признании недействительным предписания №366/13-П от 02.07.2013 в части произвести пересчет по установленному тарифу до 01.08.2012, в части нарушения пункта 13 Правил. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что предписание РС ГЖИ от 02.07.2013 года №366/13-П в части произвести перерасчет на содержание жилья и текущий ремонт до 01.08.2013 года и обязании заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями до 01.09.2013 года отозвано. Представил для приобщения к материалам дела копию решения об отзыве выданного предписания от 30.09.2013 года. Представленный документ приобщен судом к материалам дела. Представителем заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2013 года с правом подписания заявления об отказе от иска, представлено заявление об отказе от иска. Производство по делу просит прекратить. Представитель ответчика против прекращения производства по делу не возражал. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в

нарушения прав и законных интересов, при участии в заседании: заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.06.2013 № 57Н/61, ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление от 12.09.2013), установил: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд с заявлением к Республиканской службе государственной жилищной инспекции о признании недействительным предписания от 31.07.2013 № 368/13-П, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Представитель заявителя просил приобщить к материалам дела копию решения об отзыве выданного предписания Республиканской службы государственной жилищной инспекции от 07.10.2013. Суд определил приобщить к материалам дела копию решения об отзыве выданного предписания Республиканской службы государственной жилищной инспекции от 07.10.2013. Представитель заявителя ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания для согласования позиции по делу. 2 Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и отложить предварительное судебное заседание. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Предварительное судебное заседание отложить на

«Город Томмот» предоставлено суду постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ от 18 октября 2021 г. Вместе с тем, проверка по настоящему делу проведена 15 октября 2021 г, до принятия судом постановления. В предписании № 69/1/1, выданном юридическому лицу 27 августа 2021 г для исполнения, срок исполнения предписания указан 15 августа 2021 г, сведений о допущенной ошибке данное предписание не содержит, документ, подтверждающий исправление описки, либо отзыв выданного предписания , не подтвержден. В материалах дела представлено предписание № 69/1/1 от 27 августа 2021 г, в котором имеются сведения о дате его исполнения – 15 сентября 2021 г. Оба предписания подписаны инспектором ФИО4, заверены печатью Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Алданскому району, подписаны представителем юридического лица ФИО5. Таким образом, 27 августа 2021 г выдано два предписания № 69/1/1 с разными реквизитами, что ставит это предписание под сомнение предписание. Следовательно, предписание №

с установлением технической ошибки в сроке исполнения, а также отсутствия альтернативного способа его исполнения, выданное ФИО1 предписание об устранении нарушений земельного законодательство от ДД.ММ.ГГГГ. №, считается не подлежащим исполнению. Таким образом, в настоящее время у ФИО1 отсутствует обязанность по исполнению оспариваемого предписания, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав со стороны Управления. Процедура отмены выданного Управлением предписания действующим законодательством не регламентирована, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом Управления было принято решение об отзыве выданного предписания , о чем ФИО1 сообщено в письменной форме. Новый Административный регламент не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, поскольку предписание было выдано до введения его в действие. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными

«Село Калужская опытная сельскохозяйственная станция» вынесено предписание №, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для принятия мер по устранению выявленных нарушений в сфере благоустройства населенных пунктов, а именно: произвести покраску пьедестала памятника и бордюров около памятника воинам, погибшим в годы ВОВ, а также произвести покраску бордюра около братской могилы, заменить табличку на братской могиле в <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник территориального отдела административно-технического контроля № ФИО3 уведомил администрацию СП «Село Калужская опытная сельскохозяйственная станция» об отзыве выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут начальником территориального отдела административно-технического контроля № ФИО3 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему материалов, в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесено постановление №, из которого следует, что администрация СП «Село Калужская опытная сельскохозяйственная станция», имея обязанность по обеспечению надлежащего состояния и содержания вышеуказанного мемориала, погибшим в годы ВОВ,