аукционе. Учитывая, что в доверенности данное право было конкретизировано и указано отдельно от права совершать за доверителя иные действия, заявитель жалобы полагает, что ФИО2 уклонился от дачи правдивого ответа на заданный вопрос, и указанное обстоятельство осталось невыясненным судом первой инстанции в результате правовой оценки не получило. Полагает, что наделение ФИО2 полномочиями совершать иные действия, бесспорно дает ему право на совершение всех предусмотренных законом действий в рамках поданной заявки, в том числе на отзыв заявки на участие в аукционе , участие в аукционе, подписание протокола результатов аукциона и заключение договора аренды. Из содержания решения суда, по мнению общества, не следует, что суд исследовал вопрос фактического объема полномочий указанного выше лица. Также общество не согласно с выводом суда об отсутствии процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа в части соблюдения сроков рассмотрения жалобы. Ссылаясь на положения Закона о защите конкуренции, общество указывает на то, что единственным правовым основанием для переноса рассмотрения жалобы могло
по итогам которых в рамках дела о банкротстве ООО «Альфа-Трейд» между ООО «Альфа-Трейд» и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 27.03.2020 в отношении спорного имущества, учитывая, что в извещении о проведении аукциона содержалась полная и достоверная информация о предмете аукциона, в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве у истца имелась возможность осмотра имущества в ходе торгов, в том числе земельного участка, право аренды которого было выставлено на торги, учитывая, что правом на отзыв заявки на участие в аукционе истец не воспользовался, при этом у истца на момент проведения аукциона и заключения договора купли-продажи отсутствовали претензии как предмету аукциона, так и к предмету договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия каких-либо нарушений при проведении аукциона, связанных с предоставлением недостоверной информации в отношении спорного имущества, выставленного на торги. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, когда и каким образом спорные шпалы появились возле приобретенных истцом на торгах железнодорожных
земельного участка указывает на то, что часть забора, который истец полагает объектом недвижимости, располагается по периметру земельного участка. При этом вышеуказанное заключение кадастрового инженера ФИО5 от 01.10.2020 не содержит описания расположения сооружения с кадастровым номером 66:0000000:71738 относительно границ земельного участка. Судами правомерно отмечено, что до участия в торгах истец производил осмотр участка и был осведомлен о наличии железобетонного забора по периметру участка, однако предоставленным пунктом 7 статьи 39.12 ЗК РФ правом на отзыв заявки на участие в аукционе не воспользовался. Подав заявку на участие в аукционе и приняв непосредственное участие в торгах, истец претензий к предмету торгов не предъявлял. С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы, выражающий несогласие с выводом судов об отсутствии в границах спорного земельного участка указанного заявителем забора, по существу направлен на переоценку доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу частей 1, 3 статьи 286 АПК
участников открытого аукциона, что привело к поддержанию цены на торгах. Управление делами Губернатора и Правительства КК обратилось в УФАС России по КК с заявлением на действия участников аукциона 00.00.00 г. . В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что: - с момента подачи заявок до момента перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки участники аукциона приняли осознанное решение о принятии участия в аукционе; - ни один из участников не воспользовался правом на отзыв заявки на участие в аукционе ; - заложенные в смете 2% на непредвиденные расходы достаточны для получения прибыли подрядчиком даже в условиях возникших непредвиденных расходов, в связи с чем доводы о низ- кой рентабельности предмета аукциона являются необоснованными; - указанная обществом «» в качестве причины отказа от конкурентной борьбы в аукционе загруженность другими контрактами и договорами не может быть расценена в качестве объективной причины; - отдельные участники указали, что контракт был для них рентабельным (ООО «» -
аукциона от 11.05.2017 г., истец был признан участником аукциона по продаже права на заключение договора купли – продажи земельного участка, расположенного на территории Курского района Курской области: лот № 1,которые должны были состояться 16.05.2017 г. в 11 часов 00мин.,по адресу: г. Курск, ул. Белинского, д. 21. В день проведения торгов Безродный С.А. не попал на аукцион по не зависящим от него причинам, поэтому, как правильно отметил суд, его неявку следует расценить как отзыв заявки на участие в аукционе . Указанное событие не может являться препятствием для возврата суммы задатка участнику, который не выиграл торги, поскольку задаток является обеспечением заключения договора в будущем в отношении предмета лота между победителем аукциона и организатором торгов. Согласно протокол об итогах аукциона, единственный участник аукциона вправе заключить договора аренды земли в соответствии с п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ - Селихов Ю.Л. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие
неосновательного получения денежных средств истца) по 07.10.2013 г ( возврат средств по исполнительному листу), то есть за 480 дней. Расчет: 398 000 руб. * 8,25% / 360 * 480 = 43 780 руб. Не соглашаясь с требованиями истца, ответчики ссылались на то, что перед заключением договора купли-продажи спорного земельного участка ФИО1 был письменно уведомлен о том, что результаты аукциона по его продаже могут быть отменены, однако истец не воспользовался своим правом на отзыв заявки на участие в аукционе . Кроме того, ссылались на своевременность возврата истцу стоимости земельного участка по решению суда. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №
срока неосновательного получения денежных средств истца) по 07.10.2013 г ( возврат средств по исполнительному листу), то есть за 480 дней. Расчет: 797 000 руб. * 8,25% / 360 * 480 = 87670 руб. Не соглашаясь с требованиями истца ответчики ссылались на то, что перед заключением договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков ФИО1 был письменно уведомлен о том, что результаты аукциона по его продаже могут быть отменены, однако истец не воспользовался своим правом на отзыв заявки на участие в аукционе . Кроме того, ссылались на своевременность возврата истцу стоимости земельного участка по решению суда. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №
