Отзыв заявления о разъяснении решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производства. Резолютивной частью решения суда от 10.04.2019, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в удовлетворении требований отказано. 16.04.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" от 15.04.2019 №253/19 о разъяснении решения суда. 25.04.2019 в суд поступило ходатайство Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" от 24.04.2019 №259/19 об отзыве заявления о разъяснении решения суда , что расценивается судом как ходатайство о возвращении заявления. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возвращении заявления. Руководствуясь статьями 128, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление Федерального казенного

ответственностью «Магия вкуса» (далее – ООО «Магия вкуса») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 15.06.2021 в суд посредством ресурса «Мой арбитр» от ООО «Магия вкуса» поступило заявление о разъяснении решения суда по делу № А70-5808/2021 в части реквизитов уплаты штрафа. 21.05.2021 в суд посредством ресурса «Мой арбитр» от ООО «Магия вкуса» поступило заявление об отзыве заявления о разъяснении решения суда по делу № А70-5808/2021 без его рассмотрения, в связи с тем, что от прокурора Тюменской области получены уточненные реквизиты для уплаты штрафа, в связи с чем, вопрос по существу заявления был разрешен. В подтверждение ООО «Магия вкуса» представило в суд копию платежного поручения об уплате штрафа по делу № А70-5808/2021. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд с заявлением

день фактической оплаты долга. Определением суда от 03 июня 2016 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 03.08.2016 по делу А71-7018/2016 вынесена резолютивная часть решения. 19.09.2016 от Акционерного общества «Чепецкий механический завод», г. Глазов поступило заявление о разъяснении решения суда. 20.09.2016 от Акционерного общества «Чепецкий механический завод», г. Глазов поступило заявление об отзыве заявления о разъяснении решения суда . Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит возврату. Руководствуясь ст. ст. 5, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики определил: Возвратить заявление о разъяснении решения суда Акционерному обществу «Чепецкий механический завод», г. Глазов с приложенными к нему документами. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской

50 699, 75 руб. неустойки за просрочку оплаты цены объекта и 4 153, 76 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов, всего 844 216, 73 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований). Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 18 ноября 2016 г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области о разъяснении решения суда. От Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 24 ноября 2016 года поступило ходатайство об отзыве заявления о разъяснении решения суда . На основании вышеизложенного, заявление подлежит возвращению применительно к п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке. Руководствуясь п. 4 ч. 1, 2 ст. 129 и ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о разъяснении решения суда возвратить. Возвращение

исх.№ в Зеленодольский городской суд РТ подано заявление о разъяснении решения суда №2-355/2015 (л.д.106-107). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 в связи тем, что ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в суд о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу №2-355/2015, так как на исполнении находится исполнительное производство по судебному решению №2-3761/13 об обращении взыскания на объект незавершенного строительства (л.д.100). ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в Зеленодольский городской суд РТ направлено письмо об отзыве заявления о разъяснении решения суда №2-355/2015 (л.д.105). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению (ходатайству) ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (л.д.104) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев (л.д.102-103). Судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, в производстве которой исполнительное производство находится с ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), у должника отобрано объяснение (л.д.109), вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.120-121), составлен протокол об административном правонарушении по ч.1

г., выданной администрацией городского поселения г. Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области на имя старшего инспектора администрации городского поселения г. Острогожск ФИО2 на представление интересов администрации городского поселения г. Острогожск в отделе по Острогожскому району ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области и об отзыве и признании незаконной подписи ФИО2 в акте согласования границ земельного участка 09.09.2011 года по адресу: <адрес>. (Т.1 л.д. 135-136) Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 февраля 2018 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. (Т.1 л.д. 162, 163-168). ФИО1 обратился в суд с заявлениями о разъяснении указанного решения суда , указав в заявлении от 24.07.2018г., что просит разъяснить, как понимать решение, если земельный участок передан в общую долевую собственность, а решением суда от 08.02.2013г. установлено, что доверенности не существовало, в заявлении от 23.07.2018г. просит разъяснить какое из решений Острогожского районного суда Воронежской

суд указал на необходимость отзыва исполнительного листа и выдачу нового исполнительного листа, исполнительное производство должно быть прекращено, а исполнительный документ возвращен взыскателю. При этом, прекращение исполнительного производства в настоящем случае приведет к отмене состоявшегося аукциона на предмет определения организации, которая будет проводить работы по сносу спорного объекта, а также неосвоению бюджетных средств в сумме 3520000 руб., которые были выделены УФССП по Новосибирской области для сноса спорного объекта. Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от <дата>, по делу №а-85/20, г. Махачкала Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя административного ответчика МВД по РД ФИО6 об отзыве заявления о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по административному делу по административному иску ФИО1 Муджи кызы к МВД по РД о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия установила: ФИО1 Муджи кызы (далее ФИО1) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решение МВД по РД о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, устранив препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь на территории Российской Федерации. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года определения Славянского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года об отзыве исполнительного листа и об оставлении без рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о разъяснении положений исполнительного документа были оставлены без изменения с отклонением частных жалоб ФИО1 В кассационных жалобах представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Заявитель указывает, что прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку ни один из участников об этом его не просил, при этом суды не указали оснований для прекращения исполнительного производства, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение суда от 17.05.2018 содержит положение о возложении обязанности по принудительному совершению в отношении истца действий по заключению договора аренды. Также податель жалобы полагает, что