Отзыв заявления о выдаче дубликата исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

листа. Указанное заявление мотивировано тем, что после смерти ФИО2 в январе 2018 года исполнительный лист наследниками нигде обнаружен не был. К судебному заседанию 06.09.2018 от представителя заявителей поступило заявление об отказе от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ввиду получения оригинала исполнительного листа. Лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены судом надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Отзыв заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 04.09.2018 после принятия заявления и назначения судебного заседания расценивается судом как отказ от заявления, принят судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа проводилось в отсутствие представителей. В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. В соответствии с частью 3 статьи 323

Карталы поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа № 156128 (л.д. 66). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2009 года отложено судебное разбирательство по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа № 156128 на 14 августа 2009 года. 14 августа 2009 года в судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Через канцелярию арбитражного суда Челябинской области 11.08.2009 от заявителя поступил отзыв заявления о выдаче дубликата исполнительного листа №156128, в связи с поступлением постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 91, 93). В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа № 156128, если установит,

надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. От судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 поступило заявление об отзыве заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд, заявленный судебным приставом-исполнителем отзыв заявления о выдаче дубликата исполнительного листа , арбитражный суд расценил как отказ от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично. Арбитражный суд, оценив заявленный судебным приставом-исполнителем отказ от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с точки зрения

от 09.09.2020 названное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 16.09.2020. В судебное заседание взыскатель не явился. Должник и судебный пристав также явку не обеспечили, при этом у суда отсутствуют сведения на момент настоящего судебного заседания об извещении лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебное заседание было отложено на основании ст. 158 АПК РФ. В настоящее судебное заседание стороны явку не обеспечили, между тем 08.10.2020 от заявителя поступил отзыв заявления о выдаче дубликата исполнительного листа , мотивируя указанное ходатайство поступлением почтового отправления в Октябрьский РОСП и возбуждением исполнительного производства. Рассмотрев данное заявление, суд считает, что производство по заявлению должно быть прекращено применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Заявление об отказе от заявления

от 06.03.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2019. К дате судебного заседания у суда не имеется доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 11.03.2019 судебное разбирательство отложено на 02.04.2019. До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступил отзыв заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что исполнительный документ найден. В марте 2019 года на официальном сайте ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip) Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга размещена информация о возбуждении исполнительного производства за № 3853/19/66005-ИП от 06.02.2019 по исполнительному листу ФС 028577429 по делу №А60-35777/2018. В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц. Судом рассмотрен поступивший

в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края» ставит вопрос об отмене обжалуемого определения мирового судьи, ссылаясь на то, что 02.03.2016 заявитель обратился к мировому судье с заявлением об отказе от своего заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, то есть фактически отказался от данного заявления. Вместе с тем, в определении мирового судьи от 10.03.2016 сведений о поступившем ходатайстве ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края» об отзыве заявления о выдаче дубликата исполнительного листа , не имеется, оценка доводам заявителя, изложенным в данном заявлении, мировым судьей не дана. Апеллянт просил суд отменить обжалуемое определение мирового судьи и вынести новое определение о возращении ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края» заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда

Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку подлинный исполнительный лист не утерян, находится в ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе», возвращен ДД.ММ.ГГГГ. С определением мирового судьи заявитель не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что обратился к мировому судье с заявлением об отзыве заявления о выдаче дубликата исполнительного листа . Однако, в определении мирового судьи сведений о поступившем ходатайстве ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе» об отзыве заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не имеется, оценка доводам заявителя, изложенным в данном заявлении, мировым судьей не дана. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения

района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку подлинный исполнительный лист не утерян, находится в ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе», возвращен ДД.ММ.ГГГГ. С определением мирового судьи заявитель не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что обратился к мировому судье с заявлением об отзыве заявления о выдаче дубликата исполнительного листа . Однако, в определении мирового судьи сведений о поступившем ходатайстве ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе» об отзыве заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не имеется, оценка доводам заявителя, изложенным в данном заявлении, мировым судьей не дана. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения

процессуальном правопреемстве. Вместе с тем, п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве допускает возврат исполнительного документа исключительно взыскателю и исключительно на основании его заявления. Сотрудники ОАО «Сбербанк России» не могли предоставить отзыв, так как должники уже были переданы по договору переуступки прав требований ООО «СФПК». После получения определения о процессуальном правопреемстве и до настоящего времени истцом предпринимались попытки поиска места исполнения исполнительного листа и получении дубликата. Однако по причине того что ФИО в исполнительном производстве было изменено истец не смог установить место исполнения исполнительного производства, так как единственным инструментом поиска является база АИС У. по СК, поиск осуществляется по ФИО и дате рождения. На заявление от ......... о выдаче дубликата исполнительного листа Пятигорским городским судом было сообщено, что в рамках данного дела на основании заявления ОАО «Сбербанк России» представителю истца были выданы исполнительные листы. Определением Пятигорского городского суда ...... от ......... установлено, что исполнительный лист в