соответствии со ст. 280 ТК РФ происходит независимо от волеизъявления участников, если такое заявление не отозвано. При этом законом не предусмотрена отмена собрания. Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Из смысла приведенных правовых норм следует, что после принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества исполнительный орган Общества не полномочен принимать решения о его отмене. А отзыв заявления об увольнении должен был состояться в том же порядке, что и увольнение - уведомлением общего собрания участников, на котором генеральный директор должен был участвовать, но которое он проигнорировал, не явившись на него. Простая подача заявления на внеочередном общем собрании участников ООО «БТИ-энерго» об отзыве заявления об увольнении, возможно, снимала бы вопрос о выборе нового исполнительного органа и прекращении его полномочий. Однако этого не произошло. Избранный генеральным директором способ представления заявления об увольнении является надлежащим уведомлением
17-к от 26.01.2016г. (копия) 12) Заявление о принятии на работу Захарова В.Ю в МАДОУ «Детский сад «Сказка» на должность заместителя заведующего по АХЧ от 27.01.2016г. (копия) 13) Трудовой договор № 3 от 27.01.2016г. с Захаровым В.Ю. и МАДОУ «Детский сад «Сказка». (копия) 14) Согласие Захарова В.Ю. на обработку данных, от 28.01.2016г. (оригинал) 15) Выписка из приказа № 20 от 01.03.2016 г. «О временном закрытии группы «Лукоморье» в МАДОУ «Детский сад «Сказка» (оригинал) 16) Отзыв заявления об увольнении Захаррва В.Ю. от 21.04.2016г (оригинал) 17) Выписка из приказа № 24 от 26.04.2016 г. «О назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние в МАДОУ «Детский сад «Сказка» - структурное подразделение «Солнышко». (оригинал) 18) Выписка из приказа № 43 от 03.06.2016 г. «Об утверждении локальных актов МАДОУ «Детский сад «Сказка». (оригинал) 19) Выписка из приказа № 51 от 22.06.2016 г. «О создании комиссии по специальной оценке условий труда. (оригинал) 20) Объяснительная начальнику Управления образования Администрации
коп. – заработная плата за время вынужденного прогула, а также судебные расходы по государственной пошлине. Основанием для взыскания с ООО «СКМ Девелопмент» указанных денежных средств послужили следующие обстоятельства. Панарин А.М. на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО «СКМ Девелопмент». 30.11.2008 Панариным А.М. было подано, в том числе, заявление об увольнении по собственному желанию с 31.12.2008. Впоследствии, 30.12.2008 Панарин А.М., воспользовавшись услугами ЗАО «ДХЛ Интернешнл» направили ООО «СКМ Девелопмент» заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Поскольку, как указывало ООО «СКМ Девелопмент», заявление об отзыве заявления об увольнении им не было получено, следовательно, увольнение было произведено законно. Вместе с тем суд пришел к выводу, что увольнение незаконно, восстановил Панарина А.М. на работе и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула. Решение вступило в законную силу. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что поскольку заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было вручено
решением общего собрания акционеров от 27.07.2007, оформленным протоколом №1/2007, Бондарев В.А. был избран руководителем ЗАО «Копорье». В 2010 году Бондарев В.А. действительно писал заявление об увольнении, но впоследствии отозвал данное заявление и продолжал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа Общества. В доказательство указанных обстоятельств им были дополнительно представлены протокол заседания Наблюдательного Совета ЗАО «Копорье» от 05.04.2009 об избрании директором Общества Бондарева В.А. с 05.04.2009 сроком на 5 лет, заявление Бондарева В.А. от 06.04.2010 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, приказ №1 от 09.04.2010 о вступлении в должность, согласно которому Бондарев В.А. принял на себя обязанности директора ЗАО «Копорье» с 09.04.2010 и возложил непосредственное управление Обществом на исполнительного директора Шмуттера А.В. согласно выданной доверенности от 18.03.2010, копия нотариальной доверенности 78ВЛ 462776 от 18.03.2010 на имя Шмуттера А.В., копия письма нотариуса Лебедева Д.П. об удостоверении данной доверенности с указанием на ее отмену директором ЗАО «Копорье» Дубининым А.П. по заявлению от 05.04.2012
директору предприятия, написала официальное заявление об отзыве предыдущего заявления об увольнении. Однако, не смотря на принятые меры, она была уволена. Истица, с учетом изложенных обстоятельств, просит суд отменить приказ об увольнении, обязать ответчика начислить ей заработную плату, возместить компенсацию причиненного морального вреда в сумме ххххх рублей. В судебном заседании истица Королева Н.Г. поддержала заявленные требования, дополнив, что просила уволить ее с ХХ.ХХ.ХХ, этот день она отработала согласно графику, до хх часов хх минут. Отзыв заявления об увольнении она представила работодателю в этот же день, в хх часов хх минут. Представитель истицы Королев В.С. в судебном заседании исковые требования истицы поддержал, и дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными Королевой Н.Г. Представитель ответчика – ... ООО «Тэзис» Войткевич С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом указала, что истица настаивала на своем увольнении, на следующий день она затребовала в отделе кадров свою трудовую книжку. Документы об увольнении и денежный
