Овердрафт исковая давность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. отменен. При рассмотрении настоящего дела ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции каких-либо выводов о применении исковой давности не сделал. Суд апелляционной инстанции указал, что карта выдана бессрочно, на условиях возобновляемого овердрафта. Датой исполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных средств является требование ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа от 18 февраля 2020 г., как первое требование кредитора о возврате спорной суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции также указал, что период с даты вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности до даты его отмены по заявлению должника, то есть с 18 февраля 2020 г. по 23 апреля 2021 г., в срок исковой давности не входит. На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен. С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

молочник» заключен договор овердрафта № <...>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде овердрафта по текущему счету в национальной валюте с лимитом в 300 000 гривен, а заемщик обязан возвратить кредит не позднее 27 декабря 2013 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. В этот же день между ПАО АБ «ПИВДЕННЫЙ» и ООО «Крымский мелочник» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк принял на себя обязательство по открытию заемщику кредитной линии с лимитом в 21 400 000 гривен, а заемщик обязан вернуть кредит согласно графику снижения лимита кредитной линии в срок не позднее 12 сентября 2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. В соответствии с пунктом 6.6 кредитного договора срок исковой давности по требованиям о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, вознаграждения, неустойки-пени, штрафов по данному договору установлен сторонами в 10

№ 2-8/2015 с ФИО2 в пользу ОАО «Плюс Банк», в том числе была взыскана задолженность по соглашению об овердрафте № 088929-12- ОВ/323366 в размере 124 146,03 руб. по состоянию на 04.09.2014. Также безакцептное списание денежных средств 22.05.2013 в размере 1 629, 32 руб. со счета должника не свидетельствует о признании долга по процентам за пользованием кредитом по соглашению об овердрафте № 088929-12- ОВ/323366 (пункт 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности »). Согласно Правилам обслуживания физических лиц в рамках продукта «Свободный резерв «МБ+» платежный период - это период времени, начинающийся с 1 -го числа месяца, и заканчивающийся в последний рабочий день месяца, в течение которого заемщик обязан погасить сумму Минимального платежа по кредиту (п. 14 статья 1). Периодические платежи по уплате процентов за пользование кредитом - ежемесячные (статья 6). Аналогичные

587 руб. 48 коп. неустойки, 1 945 руб. 89 коп. государственной пошлины. Признавая требование кредитора установленным в размере 168 859 руб. 58 коп. задолженности по овердрафту, 31 995 руб. 84 коп. процентов по овердрафту, 28 322 руб. 75 коп. пени за нарушение сроков погашения овердрафта и процентов, а также 1 945 руб. 89 коп. государственной пошлины, 60 261 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим включению третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказывая в остальной части требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению кредитором не пропущен, доказательства исполнения судебного акта не представлены; срок исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до 13.01.2014, кредитором пропущен. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции о пропуске кредитором срока давности согласился. В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются

по договору об овердрафте от 30.10.2011 № 0309. В рамках указанного обособленного спора исследован вопрос срока исковой давности по требованиям Банка как к основному должнику – Обществу, так и к поручителю. При изложенном Банк, предъявивший 05.02.2015 свои реституционные требования к должнику в деле о банкротстве в рамках реализации последствий недействительности ничтожной сделки, с намерением защитить свои права и интересы, основанном на нормах гражданского законодательства и на положениях заключенного договора об овердрафте от 30.10.2011 № 0309, не пропустил срок исковой давности . Соответственно, в бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в незаявлении им ходатайства о пропуске срока исковой давности по заявленному Банком требованию, не усматривается нарушений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, незаявление о применении срока исковой давности в обособленном споре по требованию Банка не привело к негативным для должника и его кредиторов последствиям. С учетом изложенного отказ в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего,

доказательства, апелляционный суд установил факт просрочки Обществом возврата заемных средств и уплаты процентов. Таким образом, требования истца о взыскании 1 955 558,95 руб. задолженности и 111 515,05 руб. процентов обоснованно удовлетворены. По расчету истца сумма комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 составила 51 446,76 руб. Задолженность по оплате комиссии за указанный период составила 30 552 руб. Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности условий для признания Договора недействительной сделкой по указанным Обществом основаниям, поскольку доказательств, подтверждающих кабальный характер сделки, им не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив заявление Банка о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по признаку кабальности, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу о подаче встречного иска за пределами годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что

В рамках данных правоотношений неразрешенный овердрафт возник 22 августа 2011 года, требование о досрочном возврате задолженности было направлено кредитором ответчику 17 августа 2016 года, соответственно, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает 4 течь со дня предъявления кредитором требований об исполнении обязательства (в данном случае требование о погашении задолженности направлено банком ответчику 17 августа 2016 года). Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности к требованиям банка, учитывая дату возникновения на счете ФИО1 неразрешенного овердрафта (22 августа 2011 года), судебная коллегия отмечает следующее. Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению

должником произведена не в полном объеме и с момента переуступки права требования также не производилась и на<дата> годасоставляет 76 063 руб. 47 коп. согласно Приложению № к Договору уступки прав. Кроме этого, согласно условиям кредитного договора срок кредита в форме овердрафт – это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. Таким образом, срок исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> не определен. Согласно положениям ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства. Требования об

является 16 октября 2016 года. Ответчик не отрицает, что о задолженности узнала сразу же после не внесения очередного платежа, сотрудники Банка звонили по номеру указанному в заявлении анкете и требовали вернуть задолженность по договору. ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 22.06.2017 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности. Таким образом, истцом по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору об овердрафте был пропущен срок исковой давности , о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В

по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). В ходе судебного заседания нашел доказательственное подтверждение факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не было установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также в судебном заседании установлено, что проценты подлежали уплате одномоментно с возвратом кредита представленного в форме овердрафта в составе Минимальных платежей. Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности как по требованию о взыскании суммы основного долга, так и по дополнительным требованиям (страховых взносов, комиссий, штрафов, процентов). Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л