Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2019 по делу № А03-20515/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) акционерным обществом «Зернобанк» (далее – должник, банк) установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции 07.09.2015 по списанию денежных средств в размере 34 200 000 рублей с расчетного счета общества по погашению задолженности в рамках соглашения об овердрафтном кредите от 25.11.2014 № 8249, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных требований сторон на сумму сделки. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2019 сделка признана недействительной, в применении последствий ее
несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (далее – должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию в период с 04.09.2015 по 08.09.2015 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Домстрой-Барнаул» № 40702810304000008247 денежных средств в сумме 29 943 396 рублей 30 копеек в погашение кредитных обязательств перед должником по соглашению об овердрафтном кредите от 08.07.2015 № 8360, применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-21274 (6) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 ноября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТЛ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу № А40-51804/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Мастер-Капитал» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительной банковской операции по погашению овердрафтного кредита по дополнительному соглашению от 18.05.2017 № 1/85/к-17 к договору об открытии и ведении расчетного счета от 25.04.2014 № 6238 в части перевода 19.02.2018 с расчетного счета общества «РТЛ» № 40702810200000623801 на ссудный счет № 45201810800000623804 денежных средств в размере 7 604 950 руб., установил: определением суда первой инстанции от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.01.2020 и округа от 21.07.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб. Как следует из материалов дела, между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и «ГеоНавигация» (ИНН <***>) заключен оговор о предоставлении кредита « Овердрафтный кредит » №Р/22/14/4/5295 от 11.08.2014, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику на рок до 11.08.2015 овердрафтный кредит для оплаты расчетных документов заемщика при недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика, лимит офердрафта устанавливается в размере 50% от суммы «веденного оборота, рассчитанного банком за последние три месяца, но не менее 13 000 000 руб., с условием уплаты 11,75% годовых за пользование кредитом. Период кредитования устанавливается равным 30 календарным дням. Банк выполнил обязательство по выдаче заемщика
ответчика установлены факты совершения им следующих операций: в течение 2014 года ответчик регулярно получал денежные средства в форме овердрафтных кредитов по картам № 1, 2 путем проведения операций в банкоматах как принадлежащих, так и не принадлежащих должнику. По состоянию на 01.07.2014 задолженность по карте 7366 отсутствовала, задолженность по карте 1412 составляла 353 426 руб. 93 коп. В течение июля 2014 года ответчик регулярно получал овердрафтные кредиты и производил погашения по ним; 17.07.2014 ответчик получил овердрафтный кредит в сумме 500 000 руб. по карте 1412. 18.07.2014 ответчик перечислил со своего счета 0005 денежные средства в сумме 1 700 000 руб. на карту 1412. В тот же день ответчик получил денежные средства в сумме 700 000 руб. наличными, погасил ранее выданный овердрафт в сумме 897 928 руб. 48 коп., а также проценты в сумме 442 руб.; 01.07.2014 ответчик получил овердрафтный кредит в сумме 491 997 руб. 35 коп. по карте 7366. В
организации не предприняли действенных мер по нормализации ее деятельности. Решением суда от 18 сентября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства. Между должником и ООО «Олимп» заключен договор об овердрафтном кредите от 23 июня 2015 года № 4204/1, в соответствии с которым должник предоставил заемщику овердрафтный кредит с лимитом в сумме 10 млн рублей на срок до 22 июля 2015 года включительно. От имени банка указанный договор подписан ФИО3, занимавшим должность заместителя Председателя правления должника. Договоров в обеспечение исполнения обязательств ООО «Олимп» перед должником по указанному договору не заключалось. В течение недели после получения кредита, ООО «Олимп» исполнило обязательства по указанному договору. В тоже время, после погашения задолженности по кредитному договору, ООО «Олимп» вновь кредитовалось на сопоставимые суммы в пределах утвержденного
жалобу не представил. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (кредитор) и предпринимателем (заемщик) 09.11.2020 заключен кредитный договор <***> - подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту « Овердрафтный кредит » № 1.1, опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет по адресу http://www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», и в совокупности являются заключенным между заемщиком и ПАО «Сбербанк России» Соглашением овердрафтного кредитования. В соответствии с п. 15 заявления заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ», и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного
АПК РФ) в их отсутствие. Проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется. Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2019 между Банком (кредитор) и ООО «Амурторг28» (заемщик) заключен договор об овердрафтном кредите № 700190050/ОД (далее – договор № 700190050/ОД), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика, указанном в приложении № 1 к Договору, на срок по 03.04.2020, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1), лимит овердрафта устанавливается в соответствии со статьей 3 договора и не может превышать 38 000 000 руб. (пункт 1.2); заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование
с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кавказ Сервис Строй» (далее по тексту - ООО СК «Кавказ Сервис Строй»), ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (Кредитор) и ООО СК «Кавказ Сервис Строй» (Заемщик) был заключен кредитный договор № № (далее по тексту - кредитный договор ). В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Банк предоставил Заемщику Овердрафтный кредит в российских рублях на срок по «03» декабря 2013 года в рамках установленного лимита овердрафта, на условиях срочности, платности и возвратности для обеспечения заявок Заемщика на участие в электронных аукционах и торговых площадках при недостаточности денежных средств на расчетном счете № в Банке (далее - «Счет»). Согласно п.2.2. кредитного договора период кредитования устанавливается равным 90 (девяносто) календарных дней. В соответствии с п. 2.3. кредитного договора лимит овердрафта установлен в размере 1 000 000 (один
А Н О В И Л А : Открытое акционерное общество «Банк «ОТКРЫТИК» в лице Операционного офиса «Ульяновский» филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП» (далее по тексту – ООО «РБ ГРУПП»), Байбикову Р.Р., Бачурину К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27 июня 2011 года между истцом и ответчиком ООО «РБ ГРУПП» был заключен договор о предоставлении кредита « Овердрафтный кредит » № *** (далее - кредитный договор), по которому истец (банк) предоставил заемщику овердрафтный кредит в российских рублях на срок по 26 июня 2012 года в рамках установленного лимита овердрафта, на условиях срочности, платности и возвратности для оплаты расчетных документов заемщика при недостаточности денежных средств на расчетном счете № *** заемщика в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Период кредитования договором установлен равным 30 календарным дням, лимит овердрафта установлен в размере не более 40 процентов от суммы
с которым кредитор предоставил заемщику кредитование расчетного счета № путем осуществления платежей в рамках установленного лимита овердрафта в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей. Согласно пункту 5.1.1 Правил условия кредитования клиентов, предусмотренные Правилами, в совокупности с заявлением клиента на подключение к услуге овердрафт, являются заключенным между банком и клиентом договором о предоставлении овердрафта, в соответствии с которым банк на условиях, предусмотренных настоящим разделом Правил, обязуется предоставить клиенту овердрафтный кредит , а клиент обязуется возвратить банку полученный овердрафтный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с индивидуальными параметрами, указанными в заявлении на подключение к услуге овердрафт. Согласно заявлению банк предоставил заемщику овердрафтный кредит по договору о предоставлении овердрафта на следующих условиях: лимит задолженности 6 000 000 руб.; период действия лимита задолженности с 12.04.2018 года по 10.07.2018 года; дата полного погашения овердрафтного кредита – 11.07.2018
