суда от 22.09.2020 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ввиду полного погашения задолженности. Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и служебных строений (№ЗУСС 1622), в соответствии с условиями которого, ФИО2 продала, а Морозов приобрел в собственность: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: 10 навесов, 2 бани, туалет, колодец, овощная яма , летняя кухня, холодный пристрой общей площадью 1 622 кв.м., адрес: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. 8-я Линия, д. 3, кадастровый номер: 59:01:3211547:10 (далее – земельный участок); - служебные строения 10 навесов, 2 бани, туалет, колодец, овощная яма, летняя кухня, холодный пристрой лит. Г-Г16, 2 забора, адрес: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. 8-я Линия, д. 3 (далее – служебные строения). Указанный земельный участок принадлежал ФИО2 на основании: договора купли-продажи земельного участка от
проверка была приостановлена. Решением от 22.01.2009 выездная налоговая проверка возобновлена, в связи с чем налоговым органом вновь направлено требование о представлении документов от 27.01.2009 № 17-497 в количестве 437 штук (счета-фактуры, договора поставки, товарные накладные, доверенности на получение материальных ценностей, платежные поручения). 27.01.2009 Общество направило в налоговый орган письмо, аналогичное по содержанию ранее направленному письму от 10.09.2008. В ходе контрольных мероприятий проведен допрос директора Общества (протокол допроса от 22.01.2009 № 17-17), который пояснил, что овощная яма , в которой хранились бухгалтерские и налоговые документы, находится в гараже ГСК «Автомобилист-108», принадлежащем матери жены. Акт затопления документов не составлялся. На запрос налогового органа начальнику МУ «Кировское городское управление гражданской защиты» о предоставлении информации по факту обращения граждан с жалобами по поводу затопления боксов письмом от 29.02.1009 № 03-95 сообщено, что обращение граждан за период с 01.03.2008 по 31.05.2008 по вопросу затопления гаражных боксов ГСК «Автомобилист-108» не было. Из показаний собственника гаража ФИО6
услуги. Действующее законодательство не предусматривает возможности для произвольного увеличения сетевой организацией сроков осуществления технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию об обязанности по осуществлению мероприятий направленных на технологическое присоединение объекта заявителя. Судом первой инстанции установлен и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 26.11.2021 в адрес Общества поступила заявка 30.05.2022 № 43-3-35132 на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств (объект - овощная яма № 14), расположенных по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, овощной кооператив № 25, южнее микрорайона «Молодежный», с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 14 кВт, напряжением 0,22 кВ по третьей категории надежности электроснабжения. По итогам рассмотрения заявки обществом в личном кабинете заявителя третьего лица были размещены письмо о направлении документов для получения услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям с приложением Технических условий от 14.06.2022 № 43-ТУ-31582, счета на оплату от 14.06.2022 № 4300076809. Оплата третьим
апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. Апеллянт указывает, что кредитор 11.08.2022 обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры банкротства, которое судом не рассмотрено. Также судом неправомерно было отказано в ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Указывает, что согласно сведениям из ЕГРН, у должника в собственности до 29.10.2021 находились садовый дом (1-этажный садовый брусчатый дом с мансардой, холодный пристрой, общая площадь 21,6 кв.м, баня, овощная яма , сарай, уборная, находящийся по адресу: Пермская обл., Добрянский р-н, Дивьинский с/с, СНТ «Медик», уч №30, Условный номер объекта 59-59-05/019/2005-89) и земельный участок (общая площадь 581+-/17 кв.м., кадастровый № 59:18:3750411:30, нахадящийся по адресу: <...> кв. Полазн.лесн-ва ФИО3 лесхоза с/т «Медик», участок №30). Данное имущество было продано 20.22.2020 ФИО4 (покупатель) по договору купли-продажи по цене 60 000 руб. Кредитор отмечает, что согласно проведенного анализа рынка, рыночная стоимость данного недвижимого имущества составляет: (165 000 + 250
подписи в акте согласования границ местоположения границ земельного участка. 07 сентября 2011 года в адрес землеустроительной организации поступило письменное возражение от ФИО3, в котором ответчик выразила свое несогласие с прохождением границы. Причиной несогласия с установлением границы со смежными землепользователями является расположение овощной ямы в конце огорода. Ответчик ФИО3 считает, что истцы пользуются овощной ямой незаконно. Однако должных выводов в обоснование своих возражений не привела. Из ситуационного плана 1996 года следует, что место, где расположена овощная яма , входит в состав земельного участка истцов. После приобретения истцами земельного участка по адресу: , смежные землепользователи С-ны претензий к использованию земельного участка и овощной ямы не имели. Истцы никогда не изменяли границы земельного участка, не переставляли забор. Овощная яма находится на данном участке более 20 лет. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления
представителя ФИО1, ответчика и его представителя ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере "сумма" рублей, компенсации морального вреда по "сумма" рублей каждому, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, обязании убрать ответчика газовые трубы, проходящие по дому истцов, установил: истцы в заявлении указали, что проживают в , ответчик проживает в этом же двухквартирном доме, в . В 1976 году истцами была построена овощная яма из железобетонных перекрытий, силикатного кирпича, крыша закрыта шифером. Пользовались они этой ямой беспрепятственно до 2009 года. Летом 2009 года ответчик, сосед по квартире, объявил, что ограда является его собственностью и запретил ходить в свою квартиру через его ограду мимо его квартиры. Истцы вынуждены были сделать вход в квартиру с другой стороны дома. К овощной яме начали проходить в обход, по огороду, для чего пришлось переделать вход. Позднее ответчик закрыл им и эту дорогу. В
собственности принадлежала 1/6 доля в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, р-н Мотовилихинский, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 43,50 кв.м., 1/6 доля в квартире принадлежит Ответчику-1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Ответчика-1 на вышеуказанную 1/6 долю прекращено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду регистрации перехода права за женой Ответчика-1 ФИО3 (Ответчик-2), номер государственной регистрации права №. Ответчику-1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> 8, овощная яма 162, кадастровый №, общей площадью 4,70 кв.м., нежилое помещение было приобретено Ответчиком-1 на основании справки о выплате паевого взноса № 118, выданной 18.08.2009 года, дата государственной регистрации 31.03.2010 года. Право собственности Ответчика-1 на вышеуказанное нежилое помещение прекращено 28.08.2018 года, ввиду регистрации перехода права за сыном 0тветчика-1 ФИО5 (Ответчик-3), номер государственной регистрации права №59:01:0000000:70438-59/086/2018-1. ФИО5, зная, что у него есть неисполненное обязательство, совершает сделки, направленные на уменьшение его активов, при этом должник не рассчитывается со
