себя обязательств и отсутствия оснований для освобождения его от ответственности, проверив расчет и признав его верным. При этом апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, отметил, что в рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и нарушении условий контракта в целом, поскольку заказчиком к сроку окончания работ не получен ожидаемый результат - отремонтированный объект. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Судом округа данные выводы поддержаны. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Фактически данные доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение
Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ. Неоплата заказчиком результата дополнительно выполненных подрядчиком работ явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Встречные исковые требования о применении к подрядчику меры ответственности в виде пени и штрафа мотивированны тем, что обществом допущена просрочка в исполнении обязательств по контракту, обязательства выполнены ненадлежащим образом, объект строительства не закончен, ожидаемый результат работ заказчиком не получен. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 721, 722, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №17325/11, пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). Судебная коллегия, исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, не может согласится с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судами не дана должная оценка изложенным выше обстоятельствам о допущенных ответчиком нарушениях при исполнении договора, которые суд первой инстанции квалифицировал как существенные, в силу которых истцом не получен ожидаемый результат . Вывод об отсутствии недостатков в оборудовании и его монтаже противоречит содержанию актов, составленных истцом и ответчиком. Более того, самим ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления наличия недостатков поставленного оборудования и возможности их устранить. Однако суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, как и в другом ходатайстве о запрещении истцу действия по демонтажу оборудования. Указав, что расторжение договора является преждевременным, а, по существу, причиной расторжения
по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали целесообразным привлечение выбранного конкурсным управляющим специалиста в области бухгалтерского учета в целях необходимости завершения мероприятий, оставшихся не выполненными в процедуре конкурсного производства (проведение расчетов, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности), сочтя величину ежемесячной оплаты труда данного специалиста соразмерной ожидаемому результату подлежащих оказанию услуг. Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; общая сумма штрафных санкций по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) не может превышать установленной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) (пункт 10.8 договора). Согласно ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 24.10.2012 № 3 к договору): – 1-й этап: Разработка семейства кузовов автомобилей, дизайна внешних форм и интерьера, РКД панелей приборов, элементов интерьера и систем обеспечения микроклимата для автомобилей; ожидаемый результат – РКД, уведомление заказчика о готовности РКД для изготовления опытных образцов, – 2-й этап: Изготовление кузовных модулей, панелей приборов, элементов интерьера и систем обеспечения микроклимата. Участие в сборке опытных образцов автомобилей для проведения предварительных испытаний; ожидаемый результат – кузовные модули в сборе, уведомление заказчика о готовности кузовных модулей в сборе и документации к сборке опытных образцов автомобилей для проведения предварительных испытаний, – 3-й этап: Участие в предварительных испытаниях опытных образцов автомобилей; ожидаемый результат –
и не предоставил мотивированный отказ от его подписания в указанный в пункте 3.3 срок, услуги признаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком, при этом все акты могут направляться сторонами по электронной почте, в соответствии с положениями настоящего договора. Порядок оказания услуг по настоящему договору согласован истцом и ответчиком в разделе 4 договора, где указано, что выполнение этапов по внедрению CRM-системы производится в соответствии с Приложением № 1 на основании Приложения № 3, содержащем сроки, ожидаемый результат и указанием ответственного за выполнение этапа; по этапам внедрения CRM-системы исполнитель демонстрирует оказание услуги заказчику и предоставляет акт приемки сдачи оказанных услуг; подписанный заказчиком акт приемки сдачи оказанных услуг является документом, подтверждающим приемку оказанных услуг; заказчик, в случае возражений по предоставленному акту приемки-сдачи оказанных услуг, обязан сообщить о них исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг. Общество «Велес» в рамках досудебного урегулирования спора 07.10.2019 направило в
физическим лицом, должность – разнорабочий. Дополнительно истец отметил, что отчеты о целевом расходовании средств гранта представлены в Министерство по состоянию на 01.04.2017, на 01.01.2018, на 03.07.2017. Отчеты о целевом расходовании средств гранта по состоянию на 01.07.2016, 01.01.2017, 21.06.2018, 09.01.2019, 17.06.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 представлены в ходе проведения проверки. Как поясняет истец, отчеты о расходовании средств гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателем представлены не в срок, предусмотренный пунктом 38 Положения. Истец считает, что ожидаемый результат предоставления гранта - реализация Бизнес-плана по развитию крестьянского (фермерского) хозяйства, ответчиком не достигнут, равно как и цель предоставления гранта, предпринимателем не исполнено и нарушено условие предоставления гранта, предусмотренное пунктом 1.4. соглашения, в связи с чем, средства гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в сумме 900 000 рублей подлежат возврату. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства с настоящим иском в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того,
обстоятельства, что результат выполненных истцом работ (научно-исследовательская работа) не соответствует требованиям качества. Разработанный истцом в рамках указанной работы проект освоения лесов не прошел государственной экспертизы по причинам, ответственность за которые несет исполнитель. Не оспаривая выводов суда первой инстанции о том, что цель выполнения работы и конкретные технико-экономические параметры результата работ не предусмотрены договором, апеллянт, вместе с тем полагает, что в силу ст.773 ГК РФ исполнитель обязан был незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемый результат и нецелесообразности продолжения работы. В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы изложенные в ней доводы поддержали, просили принять по делу новый судебный акт. Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт просит оставить без изменения. В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился. Третье лицо письменного отзыва на жалобу не направило, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда
не располагает информацией о существе собранных доказательств по делу, подтверждающих виновность обвиняемых и причинно- следственную связь между их действиями и размером ущерба и не может предоставить перечень таких доказательств для их истребования в рамках рассмотрения дела. О том, что платежные документы подложны Обществу стало известно из процессуальных документов следствия. Заявитель полагает, что сам факт того, что Общество лишилось денежных средств по, как считает следствие, подложным документам и соответственно не получило по гражданско- правовым договорам ожидаемый результат в виде выполнения работ, услуг, свидетельствует о наличии ущерба, выражающегося в сумме перечисленных денежных средств. Автор жалобы не согласен с выводом суда и в том, что доводы следственных органов о том, что ЗАО «<П-м>» было использовано как средство для хищения имущества <аПо> в виде контрольного пакета акций ЗАО «<П-м>», принадлежащих ГУП «<П-о>», подтверждаются представленными суду документами. Со ссылкой на положения ст. 125 УПК РФ автор жалобы обращает внимание, что при рассмотрении жалоб суд не
заявлением о признании информационного материала запрещенным к распространению. В обоснование требований указано, что проведенной прокуратурой Пролетарского района г. Саранска проверкой установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице URL-адресом <данные изъяты> для свободного доступа неограниченного круга лиц размещена информация, содержащая инструкцию по изготовлению взрывного устройства. Так, на указанном сайте размещен информационный материал в форме текста под заголовком «Магниевый взрывпакет», где подробно описаны используемые при изготовлении взрывного устройства вещества и материалы, порядок их смешивания (приготовления), ожидаемый результат . Кроме того, под указанной статьей на странице сайта <данные изъяты> размещены комментарии и обсуждения указанной темы, где другие пользователи сайта также делятся своими рецептами приготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств. Одним из основополагающих принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 36-ФЗ «О Противодействии терроризму»). Нахождение в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте с URL-адресом <данные изъяты>
пункта 3 предписания необходимо внести изменения в контракты, установить этапы их исполнения, изменить план-график, а лишь затем сформировать отчеты об исполнении этапов контрактов. Требования предписания о внесении изменений в план закупок в части отражения ожидаемого результата и в форму обоснования закупок товаров в части отражения наименования муниципальной программы необоснованны, поскольку данные электронные документы заполнены в соответствии требованиями действующего законодательства в полном объеме. В плане закупок и в форме обоснования указаны наименование муниципальной программы и ожидаемый результат . В дополнительном заявлении, содержащим новое правовое обоснование представитель МБДОУ «Детский сад №» общеразвивающего вида ссылается на нарушение принципа равенства, установленного ст. 19 Конституции РФ при проведении проверки и выдаче предписания. Указывают, что контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных ФЗ № 44. Понятие «этап исполнения контракта» законодательно не закреплено, обязанность устанавливать этапы в контракте для заказчика не установлена. Административный ответчик в каждом конкретном случае – в проверках разных
Работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов, положений охраны труда и техники безопасности, соблюдение трудовой дисциплины. В соответствии с п. 5.2. трудового договора № 40 от 04 декабря 2019 года за выполнение трудовой функции истцу устанавливался должностной оклад в размере 258 650 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 1 от 06 декабря 2019 года к трудовому договору № 40 были согласованы конкретные задачи на период прохождения испытательного срока, установлены сроки и ожидаемый результат . Получив задание для прохождения испытания, истец приступила к его выполнению. Однако 17 января 2020 года представитель работодателя ФИО6 сообщил истцу, что ООО «Хайп» намерено расторгнуть с истцом трудовой договор без объяснения причин и, не дожидаясь результатов прохождения истцом испытания при приеме на работу. Не согласившись с данными доводами, истец продолжила осуществление своих трудовых обязанностей в должности ведущего менеджера по развитию бизнеса отдела по работе с клиентами, а также выполнение задания для прохождения испытательного
