деле сведений о заключении соглашения с адвокатом Вишневецким. Ссылается на подложность сопроводительного письма о направлении потерпевшим копии постановления суда от 10 июня 2020 года и извещении о проведении 17 июня 2020 года предварительного слушания, в связи с отсутствием подтверждения почтовых отправлений. Обращает внимание на то, что ФИО10 письменно от услуг адвоката Вишневецкого в период с 22 мая до 10 июня 2020 года, не отказывался, в связи с чем полагает незаконным повторное ознакомление адвоката с материалами уголовного дела в суде , поскольку произведено оно до вынесения судьей постановления о назначении предварительного слушания по делу, без получения разрешения судьи либо председателя суда на ознакомление с делом. Кроме того, указывает на то, что вознаграждение адвокату выплачено из средств федерального бюджета Российской Федерации, несмотря на заключенное ранее соглашение. Утверждает о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее этим судьей ФИО10 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста и одновременно высказана позиция относительно
и т.д. Отказывая в удовлетворении заявления адвоката в части выплаты вознаграждения за ознакомление с материалами дела, суд первой инстанции не учел, что дополнительное ознакомление с материалами дела также входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты обвиняемого по назначению суда, следовательно, эти действия подлежат оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на ознакомление адвоката с материалами уголовного дела в суде в случае если он являлся защитником на предварительном следствии (дознании). Нарушение мировым судьей норм уголовно-процессуального законодательства в части выплаты адвокату ФИО1 вознаграждения является, в силу ст. 389.17 УПК РФ, основанием для изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1 подлежат удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменению в части отказа оплаты адвокату ФИО1 ее труда в
и т.д. Отказывая в удовлетворении заявления адвоката в части выплаты вознаграждения за ознакомление с материалами дела, суд первой инстанции не учел, что дополнительное ознакомление с материалами дела также входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты обвиняемого по назначению суда, следовательно, эти действия подлежат оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на ознакомление адвоката с материалами уголовного дела в суде , в случае если он являлся защитником на предварительном следствии (дознании). Нарушение мировым судьей норм уголовно-процессуального законодательства в части выплаты адвокату ФИО1 вознаграждения является, в силу ст. 389.17 УПК РФ, основанием для изменения постановления мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Попова Н.В. подлежат удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменению в части отказа оплаты
в удовлетворении заявления адвоката Попова Н.В. в части выплаты вознаграждения за ознакомление с материалами дела 09.06.2020, суд первой инстанции не учел, что дополнительное ознакомление с материалами дела также входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты обвиняемого по назначению суда, следовательно, эти действия подлежат оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на ознакомление адвоката с материалами уголовного дела в суде в случае если он являлся защитником на предварительном следствии (дознании). Нарушение мировым судьей норм уголовно-процессуального законодательства в части выплаты адвокату Попову Н.В. вознаграждения является, в силу ст. 389.17 УПК РФ, основанием для изменения постановления мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23.06.2020. Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Попов Н.В. подлежат удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской
защитника в течение 21 дня, из них - 5 дней посещений осужденного в СИЗО-1 УФСИН г. Курска, что подтверждается соответствующими данными /т.4 л.д. 215/, а также за 15 дней участия в судебных заседаниях – 4, 16, 25 мая 2016 г., 2, 15, 23, 27, 30 июня 2016 г., 7 июля 2016 г., 9, 18, 22 августа 2016 г., 6, 14, 29 сентября 2016 г. и 10 мая 2016 г. - день ознакомления адвоката с материалами уголовного дела в суде . Однако в материалах дела данные об ознакомлении адвоката Гринева Л.Д. с материалами дела 10.05.2016 г. отсутствуют. В связи с чем, из размера взыскиваемых с осужденного процессуальных издержек следует исключить вознаграждение адвоката Гринева Л.Д. за один день выполнения поручения на защиту 10.05.2016 года в размере 980 рублей, чем также частично удовлетворить доводы жалобы. В остальной части постановление Промышленного районного суда г.Курска от 13 октября 2016 года подлежит оставлению без изменения, а
