Ознакомление должника с исполнительным листом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производство, с присвоением регистрационного номера №1874/07-С. 23 мая 2007 года, 17 июля 2007 года, 1 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем были составлены акты о невозможности взыскания денежных средств с открытого акционерного общества Новосибирской областной базы материально-технического снабжения «Агропромышленного комплекса». Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документы в службу судебных приставов и его копии должнику. Ознакомление должника с исполнительными листами подтверждается фактом ознакомления должника со сводным исполнительным производством №1874/07-С и квитанцией, подтверждающей направление в адрес должника двух исполнительных листов. Открытое акционерное общество Новосибирской областной базы материально-технического снабжения «Агропромышленного комплекса» (далее по тексту – ОАО НОБМТС «АПК»), считает требования общества с ограниченной ответственностью «Флэшдизайн» необоснованными и просит отказать во введении процедуры банкротства – наблюдения, и прекратить производство по делу о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года

Российской Федерации, Арбитражный суд СевероЗападного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-84368/2019 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО1, выразившихся в непредставлении материалов (информации) для ознакомления к собранию кредиторов от 03.09.2020, установлении начальной цены реализации дебиторской задолженности на основании ее недостоверной оценки, непринятии мер к истребованию имущества должника у третьих лиц (непредъявление к исполнению исполнительных листов ), неисполнении обязанности по заключению договора обязательного страхования ответственности, а также в части отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд», отменить. Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление

66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Как установлено ранее, 31.05.2021 должник по акту приема-передачи передал судебному приставу-исполнителю документы для последующего ознакомления и копирования ООО «Мега-Инвест». 01.06.2021 по акту приема-передачи документов для ознакомления и копирования судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 передал документы взыскателю ООО «Мега-Инвест». Акт подписан взыскателем с многочисленными замечаниями, констатирующими непредставление должником документов в полном объеме, то есть в объеме, соответствующим резолютивной части судебного акта, по которому выдан исполнительный лист . При этом, в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель сослался на то, что, по его мнению, замечания взыскателя являются необоснованными, выражают исключительно его субъективную оценку, не подтвержденную какими-либо дополнительными доказательствами. Между тем, ранее также установлено, что исполнительное производство № 36584/21/66007-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 23.03.2021 на основании решения Арбитражного суда

указали на факт частичного исполнения ООО «Десо» требований исполнительного листа, отсутствия вины общества в части непредставления взыскателю документов, отсутствующих у должника. Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что событие административного правонарушения не может быть сформулировано судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении штрафа как непредставлением ООО «Десо» «иных документов, указанных в исполнительном документе, для ознакомления и снятия копий ФИО3». В оспариваемом постановлении не указан перечень документов, которые, по мнению судебного пристава-исполнителя, не были представлены должником. Самостоятельное определение перечня не представленных документов невозможно из-за разногласий между сторонами по поводу надлежащего исполнения должником исполнительного листа № 014518. Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, верно установили, что в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не отражено наличие вины должника в непредставлении отсутствующих у него документов, отсутствия их перечня, ссылок на нормативные правовые акты, предусматривающие обязанность по восстановлению бухгалтерских и хозяйствующих документов в случае их утраты. Суд кассационной инстанции считает, что суды

Судами установлено, что указание в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя на обращение с ходатайством об ознакомлении, не является документальным доказательством обращения взыскателя с соответствующим ходатайством. Довод кассационной жалобы о признании незаконным отказа в ознакомлении ЗАО "Ресурс-Медиа" с реестром исходящей/входящей корреспонденции не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано судами, право заявителя на ознакомление с указанным реестром не предусмотрено ст. 50 Закона об исполнительном производстве. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным отказа ЗАО "Ресурс-Медиа" в выдаче исполнительного листа судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно, поскольку должник сам отказался от выдачи ему исполнительного документа. В этой связи отказ в выдаче исполнительного листа не повлек нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства. Довод кассационной жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению ареста денежных средств ООО «Конструктор» в ОАО «Промсвязьбанк», в период с 23.04.2009 по 28.04.2009 г. подлежит отклонению в связи с тем, что, как правильно указано судами, данный довод

него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от 29.01.2018, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 57 194,14 руб. Указал, что судебный пристав-исполнитель не ознакомил его с исполнительным листом, о возбуждении исполнительного производства узнал из сайта «Госуслуги» 31.03.2022. Кроме того, исполнительное производство возбуждено по истечении трех лет после вынесения решения суда. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не ознакомлении должника с исполнительным листом , возбуждении исполнительного производства за пределами срока его предъявления к исполнению. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель административных ответчиков

«Магазин Малого Кредитования» направил в службу судебных приставов Кировского района исполнительный лист с целью возбуждения исполнительного производства. 09.06.2011 года возбуждено исполнительное производство, которое должно было быть окончено в двухмесячный срок. По истечении двухмесячного срока взыскателю не было известно о результатах исполнительного производства, в связи с чем, 11.10.2011 года она явилась в отдел судебных приставов Кировского района г.Самары для ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Судебный пристав-исполнитель ФИО1 предоставила ей материалы исполнительного производства, которые она посмотрела и сделала фотокопии, после чего поставила отметку об ознакомлении с материалами дела на листе ознакомления. ФИО3 знакомилась с несколькими исполнительными производствами, находящимися у судебного пристава-исполнителя ФИО1, фотографировала все дела, по которым тоже были проблемы с документами. Суд предоставил свидетелю на обозрение лист ознакомления в исполнительном производстве. Осмотрев предоставленный документ, показала, что 04.10.2011 года в материалах исполнительного производства был исполнительный лист, заявление, запрос в адресный стол, ответ из УФМС по Самарской области о

судебных приставов Октябрьского района г. Самары ФИО2 находится исполнительный лист № 2-15/10 от 30.03.2010 г., выданный Октябрьским районным судом г. Самара, об обязании председателя ТСЖ «Мой Дом» Федоровой Г.В. предоставить ФИО1 для ознакомления копии документов о деятельности ТСЖ «Мой Дом», состоянии его имущества и произведенных расходах, перечисленных в решении суда от 30.03.10 года. 03.06.2010 года в здании Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары по адресу: ул. Ново-Садовая, д. 106 «Б» состоялось исполнение решения суда. При этом должник предоставил материалы согласно исполнительному документу. Однако, в Акт совершения исполнительных действий от 03 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были включены следующие документы: дефектная ведомость на капитальный ремонт жилого дома по адресу ул. Больничная д. 20 на 10 листах ; дефектная ведомость на капитальный ремонт жилого дома по адресу ул. Больничная д. 20 «а» на 9 листах; акт визуального обследования Государственной жилищной инспекцией технического состояния жилого дома 20 от 22.05.2010 г.