наличии требований о передачи взятки, если лицо до передачи ценностей , добровольно заявило об этом в компетентные органы, и передача денег происходила под их контролем с целью задержания с поличным, в этих случаях деньги , явившиеся предметом взятки, подлежат возвращению их владельцу. При таких обстоятельствах, утверждения авторов кассационных жалоб об отсутствии по делу предмета взятки, признаются несостоятельными. Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о проведении экспертиз с нарушением закона в связи с несвоевременным ознакомлениемосужденного с постановлениями о их назначении, поскольку выводы экспертиз осужденным и его адвокатами не оспаривались. Процессуальное положение Д , как свидетеля, определено верно и отсутствие постановления об освобождении его от уголовной ответственности, вопреки утверждениям адвокатов, не влечет за собой признание его показаний недопустимыми. Утверждение адвоката Первакова о том, что показания оперативных работников К , Л и П опровергаются показаниями свидетеля Ф не основано на материалах дела. Доводы в жалобах о невиновности Дрика, поскольку деньги ему
в том числе в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение заявления на 20 апреля 2017 года на 10 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал № 4. 2. Исправительную колонию № 10 обязать обеспечить ознакомление осужденного ФИО7 с определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и от 23.03.2017 по делу № А53-9059/2011 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления и направить в адрес суда расписку осужденного об извещении о времени и месте рассмотрения заявления. Указанные сведения Вам надлежит представить в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда почтовой и факсимильной связью в срок не позднее 13.04.2017. 3. Назначить судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-9059/2011 по вопросу наложения судебного штрафа
рассматриваемого спора и являются достаточно содержательными по существу. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию конкурсного управляющего ФИО1, приведенную им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и не содержат каких-либо новых обстоятельств и ссылок на новые доказательства. Ходатайство ФИО6 о предоставлении возможности лично ознакомиться с материалами дела не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован порядок личного ознакомленияосужденного к лишению свободы с материалами дела, рассматриваемого арбитражным судом. Ходатайство ФИО6 о предоставлении возможности лично участвовать в судебных заседаниях также не подлежит удовлетворению. Поскольку ФИО6 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может обеспечить его непосредственную явку в суд в связи с тем, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован порядок личного участия осужденного к
ФИО3 в учреждение не поступал. Для устранения возникших противоречий необходимы письменные пояснения ФГУ ИК-13 как лица, от которого исходят указанный выше письма. На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Истребовать от ФГУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области письменные разъяснения, в связи с чем письмами от 10.05.2007г. № 68-/13-3397 и от 09.07.2007г. № 68/13-5213 лицам, участвующим в деле, сообщены разноречивые сведения по вопросу поступления, вручения, ознакомления осужденного ФИО3 с протоколом общего собрания участников ООО «Изумруд» от 08.05.2007г. Письменное пояснение необходимо представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 18 января 2007года. Документы должны быть представлены к указанному сроку непосредственно в суд. Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: <***> помощник судьи Водолазская Светлана Николаевна, тел. . 371-44-75, специалист судьи Ланских Юлия Валентиновна, тел. . 371-44-39. 2. Согласно ч. 8, 9 ст. 66
Уголовно исполнительным Кодексом РФ, что изложено в ч. 2 ст. 10 УИК РФ. Согласно положениям норм параграфов 36-37 Инструкции предусмотрено, что спецотделом колонии личные дела на осужденных направляются по запросам прокуратуры и суда. По просьбам других органов и учреждений личные дела могут быть высланы службой спецучета с разрешения территориального органа уголовно-исполнительной системы. При необходимости работники спецотдела знакомят осужденного с содержанием имеющихся в личном деле на него копиями приговоров, определений, постановлений суда, а также характеристик. Ознакомление осужденного происходит путем прочтения их ему вслух. Исходя из вышеуказанной нормы, следует, что допускается ознакомление осужденного с материалами его личного дела только в части ознакомления с копиями приговоров, определений, постановлений суда, а так же характеристик. При этом ознакомление осужденного происходит путем прочтения их ему в слух. Инструкцией не предусмотрено предоставление копий материалов личного дела осужденного. С доводами ФИО1 в части того, что ими нарушается его права, в части права на уважение личной жизни в контексте
