содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке. 26. Если при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из положений части 3 статьи 47 УПК РФ, не вправе отказать лицу, а также его защитнику, законному представителю или потерпевшему, его представителю, законному представителю в удовлетворении такого ходатайства. Ознакомление с указанными материалами проводится в разумные сроки, но в пределах установленного законом времени для рассмотрения судом ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения или о продлении срока ее действия. В том случае, когда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемый заявляет о ненадлежащих условиях содержания под стражей, лицу следует разъяснить, что жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в
осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). В настоящем случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ознакомления потерпевшего с заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласования с потерпевшим размера ущерба. С учетом изложенного стоимость проведенной по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб. в настоящем случае является убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП ФИО1 о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение независимой оценки. Как указывалось ранее, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в
осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). В настоящем случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ознакомления потерпевшего с заключением АО «Техноэкспро» от 12.11.2017 и размером ущерба. С учетом изложенного стоимость проведенной по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб. в настоящем случае является убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП ФИО1 о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение независимой оценки. Как указывалось ранее, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3
05 декабря 2005 года, подписанный между Генеральным директором ЗАО «Балтик-Мастер» ФИО2 и представителем по доверенности ООО «АльянС» ФИО3, - акта сдачи-приемки оборудования от 05 декабря 2005 года, подписанный между Генеральным директором ЗАО «Балтик-Мастер» ФИО2 и заказчиком Генеральным директором ООО «АльянС» ФИО4 В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения. Считает, что срок исковой давности по данному спору не пропущен, поскольку начал течь с даты ознакомления директора ФИО4 с заключением эксперта- 23.04.2015 (протокол ознакомления потерпевшего с заключением эксперта – листы дела 127, 128, 129 том 1) Представители Ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 18.04.2016 (резолютивная часть оглашена 11.04.2016) в удовлетворении заявления о прекращении производства отказано. Судом также отклонено ходатайство ответчика об истребовании из Следственного отдела ОВД
хранения. Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что со стороны страховщика имело место злоупотребление правом, поскольку, несмотря на выдачу направления на СТОА, с указанием всех повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля ФИО3, страховщик по истечении предусмотренных законом сроков на урегулирование страхового случая, проводит трассологическое заключение, отказывая при этом в удовлетворении заявления ФИО3 о проведении независимой технической экспертизы. Также страховщиком были нарушены права на ознакомление потерпевшего с заключением трассологической экспертизы, сроки выдачи надлежащего направления на ремонт. Указанные действия привели к нарушению прав истца, в том числе на своевременное получение страхового возмещения. Обратила внимание суда на то, что о результатах диагностики системы безопасности страховщиком впервые заявлено при рассмотрении спора в суде, о проведении диагностики страховщик никак не уведомил страхователя, в акте осмотра отсутствуют сведения о проведении диагностики и ее результатах, с результатами диагностики ФИО3 никто не ознакомил, лицо, проводившее осмотр, не сформировало
309-310, главой 39 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», установив факт исполнения договора поручения, не нашел оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств с Фарафоновой Е.П., с чем соглашается судебная коллегия. Согласно материалам дела адвокат Фарафонова Е.П. принимала участие в процессуальных и следственных действиях (14.01.2015 - допрос потерпевшего ФИО1, получение объяснения от ФИО1, 26.01.2015 - допрос потерпевшего ФИО1, ознакомление потерпевшего с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ознакомление потерпевшего с заключением эксперта). Также она подготовила и направила жалобы в Следственный отдел по Первомайскому району г.Кирова и Следственный отдел по Ленинскому району г.Кирова. УФСБ по Кировской области. Были подготовлены жалобы в Прокуратуру Ленинского района г.Кирова, Областную прокуратуру Кировской области и др. Также она осуществляла неоднократные устные консультации клиента. Результатом ее действий стало возбуждение уголовных дел, в которых потерпевшим являлся истец. Согласно «Рекомендуемым минимальным ставкам гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами», утвержденных протоколом № Совета
документы о страховом случае. 28.08.2018 автомобиль осмотрен страховщиком. 17.10.2018 страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением самостоятельно организованной истцом экспертизы в сумме 392 600 рублей. 22.10.2018 ответчиком выплачено страховое возмещение 104508 рублей 56 копеек. 25.10.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче акта о страховом случае и ознакомлении с результатами проведенной ответчиком независимой экспертизы, истцу предоставлен только акт о страховом случае. Ответчик, не оспаривая свою обязанность на ознакомление потерпевшего с заключением экспертизы, подтвердил, что истец с заключением не ознакомлен. Суд учел, что из буквального толкования абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, после чего ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что истец был лишен
